Решение № 2А-146/2018 2А-146/2018 ~ М-86/2018 М-86/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-146/2018

Дело № 2а-146/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Панковой И. А., с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереческому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереческому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ОСП) ФИО4 В обоснование требований указано, что ФИО3 является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, размер взыскания – 249327 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 обратился с заявлением о наложении ареста на имущество должника – квартиру и автомобиль. В нарушение требований ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (далее Закон №) судебный пристав исполнитель в установленный срок – не позднее дня следующего за днём подачи заявления, решение не приняла. По мнению взыскателя, непринятие мер по не рассмотрению заявления о наложении ареста, не наложении ареста и не обращение взыскание на имущество должника нарушает его прав и законные интересы на полное и своевременное исполнение решения суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, обязать устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путём принятия необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа.

В связи с передачей ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, в рамках которого заявлен административный спор, судебному приставу-исполнителю ФИО5, ею представленные письменные возражения, в которых просит оставить требования административного истца без удовлетворения. В обоснование доводов указано, что по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО3 работа проводится постоянно. В ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника в размере 4000 рублей. По сведениям ГИБДД, транспортные средства за ФИО2 не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащей взыскателю <адрес>.

Для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО2, которая письменных возражений не представила.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах административного искового заявления настаивала, требования уточнила, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и обязать принять решение в виде наложения ареста на имущество должника.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлён, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, о переносе слушаний не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 суду пояснила, что возможности возмещать задолженность ФИО3 не имеет, имущества, подлежащего аресту, не имеет, автомашина была продана в <данные изъяты>. Квартира № по <адрес> является её единственным жильём, право собственности на которую она оформила ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 249337 рублей 66 копеек возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. До ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП с заявлением о наложении ареста на имущество должника в виде <адрес> в <адрес> и автомобиля Мазда-Титан. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом ФИО5 отказано в удовлетворении заявления взыскателя ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества – <адрес> в <адрес>. Неполучение в установленный срок ответа на заявление о наложении ареста на имущество, явилось основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом соблюдён.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом №

В соответствии с требованиями ст. 2 Закона №-Ф задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов.

Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП с заявлением о наложении ареста на имущество должника. Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая по указанию руководителя (резолюция на заявлении взыскателя), должна была принять решение к ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с передачей ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО5, ею ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Закона № по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днём подачи такого заявления.

В установленный законом срок решение по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО4 не принято. В нарушение указанной нормы, за пределами установленного законом срока более чем на 10 дней, решение по заявлению взыскателя принято судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение требований закона судебным приставом-исполнителем, в чьи обязанности входит правильное и своевременно исполнение судебных актов, является грубым нарушением прав взыскателя, имеющих приоритетное значение в рамках исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, приведшее к указанному нарушению, является незаконным, так как уважительных причин не принятия в установленный законом срок решения по заявлению взыскателя административным ответчиком не представлено.

При этом суд не принимает доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан принять решение о наложении ареста на имущество должника, так как по смыслу ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника является правом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем принято, взыскателем не обжаловано, постольку оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение, нет.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 29, 93, 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично требования административного истца ФИО3.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереческому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, установленного ч. 2 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И. А. Тур