Решение № 2-1377/2017 2-1377/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1377/2017

Дело № 2 -1377/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобиле марки ГАЗ 3310. Кроме того, виновник на момент ДТП управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по плису ОСАГО №. ООО СК «Паритет – СК» на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства истцом потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. были выплачены <данные изъяты>. Поскольку виновник ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но в результате ДТП скончался, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика – предполагаемой наследницы в порядке регресса, сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, поскольку виновник ДТП на данный момент умер, взыскивают у наследника в порядке регресса. Пострадавшему была выплачена сумм в размере <данные изъяты> предусмотренная законодательством.

Ответчик ФИО1, с иском не согласна, пояснила, что понимает, что виновность мужа установлена, и он должен бы отвечать, но он умер и как наследник понимает, что ответственность теперь на ней, в виду сложного материального положения и нахождении на пенсии не имеет иного дохода.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что.. .к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также частью 1 статьи 14 Указанного закона в редакции, действовавшей в момент ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ автодорога <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на <данные изъяты> пути водитель ФИО3, управлявший автомашиной Тойота Камри, гос.номер № нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 3310, гос.номер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12). Вина водителя ФИО3 подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Между истцом и гр. ФИО3 (собственником автомобиля Тойота камри, гос.номер №) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств № (л.д.19).

По обращению собственника поврежденной автомашины ГАЗ 3310, гос.номер №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с), в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно ответа на запрос нотариуса ФИО5 наследником принявшим наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ является супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу6 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 является наследником после смерти ФИО3 и следует возложить бремя ответственности по настоящему иску на ответчика.

Поскольку страховая выплата собственнику поврежденной автомашины была произведена на основании акта осмотра и экспертного заключения (л.д. 13-14,15), а также что сумма произведенной выплаты не превышает лимит ответственности страховой компании, суд находит требование о взыскании с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подтвержденные платежным поручением (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в возврат выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, а также в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья