Решение № 2-3103/2018 2-3103/2018~М-1899/2018 М-1899/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3103/2018

Дело № 2-3103/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 254 878 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 29,50% годовых под залог транспортного средства – HondaFit, 2002 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС №

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не оплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 642377,13 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 129285,54 рублей, по процентам – 38322,21 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 365645,23 рублей и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 109124,15 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 642377,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 624 рублей, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство HondaFit, 2002 года выпуска, цвет синий, двигатель № идентификационный номер (VIN) № ПТС №.

Не согласившись и исковыми требованиями, ответчик ФИО2 подала в суд возражения на исковое заявление, в котором указала, что считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими ее права и законные интересы. Кредит был предоставлен в размере 254878 рублей, ответчиком была погашена сумма в размере 223400 рублей. Таким образом, сумма непогашенного основного долга по договору составляет 31478 рублей. Считает, что задолженность в размере 642377,13 рублей необоснованно завышена. В конце мая 2015 года ответчиком подавались заявление и претензия в банк, в которых она просила выдать расширенную выписку счета и расторгнуть кредитный договор, но заявление ответчика было проигнорировано. Просит снизить неустойку, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – банк) и ФИО2 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 254 878 рублей под 29,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средствоHondaFit, 2002 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС №

Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив заемщику указанную сумму кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а также заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.2.2, 1.2.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Условия предоставления кредита) заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности по кредитному договору, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 642377,13 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 129285,54 рублей, по процентам – 38322,21 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 365645,23 рублей и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 109124,15 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, в том числе неустойки, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 365645,23 рублей и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 109124,15 рублей. При этом размер неустойки, предусмотренный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 1500 рублей, размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 500 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойка, в сумме 169607,75 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 129285,54 рублей, по процентам – 38322,21 рублей, неустойка - 2000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.1.1 Условий предоставления кредита, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 Заявления.

В соответствии с п.п. 2, 4 Заявления-анкеты о присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля согласно договору купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: транспортное средство HondaFit, 2002 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС № с последующей передачей его в залог. Залоговая стоимость согласована сторонами в размере 225000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Хонда Фит, 2002 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № номер кузова №, ПТС №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика в связи с его отчуждением, требование об обращении взыскания на указанный автомобиль удовлетворению не подлежит. При этом права истца не нарушаются, поскольку не имеется препятствий к обращению в суд с иском по иному основанию (сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу), а также к новому владельцу спорного транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4592,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» 169607 рублей 75 копеек в счет кредитной задолженность, 4592 рубля 15 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20 июня 2018 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат