Решение № 2-3799/2019 2-3799/2019~М-2603/2019 М-2603/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-3799/2019

К делу №2-3799/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 03 апреля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104 394,32 руб. и уплаченной госпошлины 3 287,89 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании заявления от 26.12.2016г., истец предоставил ответчику кредитную карту № (номер договора №) с кредитным лимитом 87 000 руб. на срок 12 месяцев под 25,9%. За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.02.2019г. составляет 104 394,32 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в кредитном договоре, поскольку о перемене места жительства банк не уведомлен, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ст. 119, ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 26.12.2016г. ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты.

На основании указанного заявления ПАО Сбербанк ответчику была выдана кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом 87 000руб. на срок 12 месяцев под 25,9%.

ФИО2 приняла на себя обязательство осуществлять платежи в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности по карте, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.02.2019г. включительно составляет 104 394,32 руб., которая складывается из:

- просроченной задолженности по основному долгу- 86 992,99 руб.;

- задолженность по просроченным процентам- 13 996,45руб.;

- неустойки – 3 404,88 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 3 287,89 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес> пользу ПАО Сбербанк, расположенного по ул. Красноармейской,34 г. Краснодара задолженность по кредитному договору в размере 104 394,32 руб. (сто четыре тысячи триста девяносто четыре рубля тридцать две копейки) и госпошлину 3 287,89 руб. (три тысячи двести восемьдесят семь рублей восемьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Федеральный судья

Составлено: 03.04.2019 г.