Решение № 2-6650/2016 2-98/2017 2-98/2017(2-6650/2016;)~М-7278/2016 М-7278/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-6650/2016

Дело № 2-98/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 января 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском, в последствии уточненным, к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 21.05.2012 года, между банком и ФИО1, был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1. указанного договора ФИО1 был выдан кредит по в размере 640 010 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев под 16,0 процентов годовых на приобретение транспортного средства – «Грэйт Вул», 2012 года выпуска, VIN №. Погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п.4.1-4.2 Договора). Пунктом 4.3 Договора предусмотрена неустойка в случае просрочки внесения платежа. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, между сторонами был заключен договор залога № от 21.05.2012 года вышеуказанного транспортного средства. Свои обязательства ПАО «Сбербанк России», банк исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользования ФИО1 исполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору. 27.04.2016 года ПАО «Сбербанк России», банк направил ФИО1, уведомление с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства ПАО «Сбербанк России», банк до настоящего времени не уплачены. Просят суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от 21.05.2012 года, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 21.05.2012 года в размере 107 401 руб. 76 коп., из которых: неустойка – 20 225 руб. 89 коп., проценты – 304 руб. 64 коп., ссудная задолженность – 86 871 руб. 23 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортного средства – «Грэйт Вул», 2012 года выпуска, VIN №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 901 руб. 18 коп.

В судебном заседании истец – ПАО «Сбербанк России», в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы и факты искового заявления. Также дополнила, что последнее гашение задолженности по кредитному договору имело место 19.01.2017 года в сумме 67 500 руб. 00 коп., в обоснование чего представила выписку по счету заключенного между сторонами договора.

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного заседания.

Согласно требованиям ст.113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчика направлено уведомление заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела. Однако ответчик в отделение связи за получением повестки не явился. Письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания судом были выполнены, соответственно суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке и вынести решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст.395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.05.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 640 010 рублей 00 копеек, для приобретения транспортного средства – «Грэйт Вул», 2012 года выпуска, VIN № (п.п.1.1 Кредитного договора).

В соответствии с п.п.4.1 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными платежами в соответствии с графиком.

Согласно п.4.3 Кредитного договора, при несвоевременно внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения всех своих обязательств по данному кредитному договору заемщик передает в залог кредитору транспортное средство – «Грэйт Вул», 2012 года выпуска, VIN № (п.2.1 Кредитного договора, п.1.1 Договора залога № от 21.05.2012 года).

В соответствии с п.5.4.3 Кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

21.05.2012 года денежные средства кредитором были перечислены на текущий счет заемщика. Как уже отмечено, в соответствии с условиями договора заемщик должен осуществлять платежи, согласно графику.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не осуществлял должным образом возврат суммы предоставленного кредита, а также процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности.

В этой связи, предварительно уведомив ответчика о досрочном возврате суммы кредита, а также направив ему требование о возврате данных сумм и расторжении кредитного договора и не получив ответа, истец обратился в суд с данными требованиями. По состоянию на дату обращения в суд размер задолженности по кредитному договору составлял 185 059 руб. 11 коп., из которых: неустойка – 20 225 руб. 89 коп., проценты – 2 413 руб. 79 коп., ссудная задолженность – 162 419 руб. 43 коп.

Однако на настоящее время, то есть на 27.01.2017 год, просроченная задолженность погашена стороной ответчика в полном объеме, что подтверждается представленным стороной истца выпиской по заключенному между сторонами кредитному договору.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения ответчик погасил просроченную задолженность, вошел в установленный график платежей, то данное обстоятельство свидетельствует о восстановлении прав ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности с ответчика. Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

В соответствии со ст.2 ч.1 ст.3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага. При этом по мнению суда, к моменту рассмотрения дела, права истца не нарушены, все начисленные платежи, оплачены, истец получил все, на, что вправе был рассчитывать, из чего следует, что несвоевременность внесения платежей заемщиком истец себе компенсировал.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что обязательство заемщика на дату рассмотрения дела в суде по договору исполнено, заключенный между сторонами кредитный договор продолжает свое действие, тем самым, оснований для его расторжения не имеется.

Вместе с тем, денежное обязательство ответчика обеспечено залогом спорного транспортного средства. Согласно выписке из лицевого счета, ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст.329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу ч.2 ст.348 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку на момент рассмотрения дела, какая-либо просроченная задолженность у ответчика отсутствует, оснований реализации истцом залогового права на обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ответчику, не имеется.

В виду того, что судом признаны необоснованными требования истца в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, то оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающего исполнение кредитного договора, не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Между тем, отказ истцу в удовлетворении заявленных требований не лишает его права на предъявление иска о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае, если ответчик вновь будут нарушать условия кредитного договора.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной стороной истца государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнения нарушенных обязательств по кредитному договору стороной ответчика осуществлено после обращения в суд с иском, в ходе рассмотрения дела в суде, следовательно, данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 901 руб. 18 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 901 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов