Апелляционное определение № 33-1939/2026 от 25 марта 2026 г.

Председательствующий: Беккер Т.А. № 33-1939/2026

55RS0001-01-2025-005969-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Павленок Е.И.,

с участием прокурора Саюн А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-5895/2025

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

на решение Кировского районного суда города Омска от 18 декабря 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Агроторг», ссылаясь на то, что 18 января 2024 года при выходе из магазина № 8942 торговой сети «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, зацепилась ногой за неровно уложенный край плитки у входной двери, споткнулась и упала. С места падения истец бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗОО «БСМП № 1» с диагнозом: <...> После стационарного лечения истец проходила длительное амбулаторное лечение. 07 октября 2025 года истцом была направлена претензия ответчику о компенсации морального вреда в досудебном порядке. С учетом уточненных требований просила взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за оформление доверенности 2660 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что плитка была неровно уложена, представила фото. Просила суд обратить внимание на то, что до настоящего времени не может двигать рукой, поднимать ее. Считала нецелесообразным назначать по делу экспертизу, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, оценила, как средний, о чем указала в дополнениях к иску от 01 декабря 2025 года.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что полученные истцом повреждения в виде <...> квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, применительно к критерию, предусмотренному пунктом 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н (расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на иск ссылался на то, что истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных действий ООО «Агроторг», был причинен вред здоровью; не представлено доказательств, подтверждающих факт посещения магазина, т.е. кассового чека, тогда как в здании находятся 48 организаций, в связи с чем, считает, что истец мог выходить из любой другой организации. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Краузина Л.А. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб., штраф - 125000 руб., расходы за составление доверенности - 2660 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражается несогласие с постановленным решением. Вновь приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства получения травмы у входа в магазин «Пятерочка». В здании по адресу <...>, расположено 48 организаций; чек об операции, подтверждающий факт посещения непосредственно магазина ООО «Агроторг», не представлен. После падения истец не обращалась за помощью к сотрудникам указанного магазина, видеозапись судом не истребовалось. Сотрудники ответчика не могли оказать помощь истцу, а также интересоваться состоянием ее здоровья по причине того, что, как уже было указано ранее, истец к ним не обращалась. Также не согласен с размером компенсации морального вреда. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца трудностей в движении рукой, ограничения здоровья. Представленные медицинские документы датированы 2024 годом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, ее представителя ФИО2, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Саюн А.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2024 года около 13.00 час. ФИО1 упала у входа магазина № 8942 торговой сети «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. На место падения была вызвана бригада скорой медицинской помощи, ФИО1 была госпитализирована в БУЗОО «БСМП № 1», где ей был установлен диагноз: <...> находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Поскольку моральный вред потребителю компенсирован не был, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 2, 3, 12, 151, 209, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу, что падение ФИО1 и получение ею травмы произошло у входа в магазин торговой сети «Пятерочка», в связи с чем на ООО «Агроторг» возложил обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации морального вреда районный суд учел возраст истца, состояние здоровья в силу возраста, последствия, характер полученных повреждений, степень нравственных страданий, поведение ответчика.

Поскольку истец посещала здание как потребитель, то рассчитывала реализовать свое право на безопасное получение услуг, а потому на нее распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в связи с чем в пользу истца судом первой инстанции был взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статья 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 615 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, а также поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что 18 января 2024 года она вышла из магазина торговой сети «Пятерочки», начала надевать перчатки и не обнаружив одну, предположила, что выронила ее внутри магазина. Решила вернуться в магазин, развернулась, споткнулась о неровно уложенную слитку у входа в магазин и упала.

Ее пояснения подтверждаются сведениями карты вызова скорой медицинской помощи № 347, в которой указан адрес вызова: Бульвар Архитекторов, д. 5, место вызова: общественное, повод к вызову: несчастный случай, вызвал прохожий, жалобы: <...> доставлена в БУЗОО «БСМП № 1», выписным эпикризом № <...> с аналогичными сведениями о месте получения травмы.

Также исковой стороной представлены фотографии, на которых истец обозначила место падение - непосредственно у входа в магазин «Пятерочка».

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец получила телесные повреждения у входа в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <...>.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своей позиции, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства получения истцом травмы при иных обстоятельствах, нежели было ею указано.

На вывеске магазина «Пятерочка» указаны данные ООО «Агроторг», юридический адрес: 191025, <...>, магазин № 8942, <...>.

В целях восполнения пробелов доказательственной базы, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверки доводов жалобы, руководствуясь положениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять в качестве дополнительных доказательств: договор аренды нежилого помещения, договор перенайма, поскольку участники процесса на указанные обстоятельства ссылались в ходе рассмотрения дела.

Из договора аренды нежилого помещения № 24 от 29 июля 2016 года следует, что арендодатель (ООО «Актив») передал арендатору (ООО «5 Недвижимость Регион Сибирь») во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество площадью 928,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, включающее в себя помещение: 1 литер. А, помещение 13П. Помещение является частью объекта недвижимости - нежилого помещения № 13П, общей площадью 2330,8 кв.м. Целевое назначение помещения: розничная торговля производственными, непроизводственными и иными товарами. Арендодатель дает свое согласие на сдачу помещения или его части в субаренду (пункт 1.1 договора).

Арендодатель дает свое согласие на проведение арендатором работ по перепланировке помещения согласно Приложению № 3 к договору (пункт 1.4 договора), а арендатор имеет право производить за свой счет перепланировку помещения (пункт 2.4.2 договора), строительные и отделочные работы (пункт 2.4.9 договора).

Обязанность по проведению текущего ремонта возлагается на арендатора (пункт 2.2.5 договора).

29 августа 2016 года между ООО «5 Недвижимость Регион Сибирь» и ООО «Агроторг» был заключен договор перенайма № 24. Предметом договора является недвижимое имущество площадью 928,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, включающее в себя помещение: 1 литер. А, помещение 13П. Помещение является частью объекта недвижимости - нежилого помещения № 13П, общей площадью 2330,8 кв.м. ООО «Агроторг» принял на себя обязательства полностью и солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору аренды.

Из приложений к договору и кадастрового паспорта видно, что вход в магазин имеется единственный и через помещение № 13П невозможно пройти в иные помещения, находящиеся в данном здании. Доводы подателя жалобы об обратном какими-либо доказательствами не подтверждены, лишь в общем указано, о наличии в здании множества нежилых помещений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом районного суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации вреда, причиненного истцу в результате падения, поскольку на арендатора помещения, при входе в которое произошло падение истца, возлагается обязанность по содержанию покрытия крыльца в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасное передвижение потребителей.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Из выписного эпикриза из истории болезни № <...> следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗОО «БСМП № <...>» в период <...> с диагнозом: <...>

Согласно справке № <...> ФИО1 <...> обращалась в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП № <...>», установлен диагноз: <...>

<...> ФИО1 дано направления на консультацию в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» для решения вопроса об оперативном лечении. Указан диагноз: <...>

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного от <...> следует, что ФИО1 обратилась к врачу-травматологу-ортопеду БУЗОО «КМХЦ МЗОО», установлен диагноз: <...>

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от <...>, ФИО1 обратилась к врачу-травматологу-ортопеду БУЗОО «КМХЦ МЗОО», установлен диагноз: Последствия <...>

<...> истец была проконсультирована врачом-травматологом-ортопедом БУЗОО «КМХЦ МЗОО», установлен диагноз: <...> осмотр с консультативной целью в поликлинике БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в декабре 2024 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия доказательств содержания входной группы магазина в состоянии, обеспечивающем безопасное передвижение посетителей, исключающем падение, характера полученных истцом повреждений (<...>), длительности стационарного (с <...><...>) и амбулаторного лечения (с <...>), возраста истца на момент травмирования (65 лет), то обстоятельство, что в таком возрасте восстановление организма человека проходит более длительно, болезненно, что не может ставиться в вину истцу, изменение привычного образа жизни истца и очевидные трудности в бытовом обслуживании в связи с иммобилизацией верхних конечностей, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда 250000 руб., взысканный судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

По мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Потребителем, по смыслу указанного закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из пояснений истца, она вышла из магазина «Пятерочка», развернувшись, споткнулась непосредственно у входа в указанный магазин, поэтому ФИО1, вопреки позиции апеллянта, является потребителем.

При этом отсутствие кассового чека не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, так как потребителем в силу указанных выше положений признается не только лицо, уж приобретшее товар, но и лицо имеющее соответствующее намерение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом требований пункта 6 статьи 13, статьи 14 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия, вопреки доводам ответчика, соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Досудебный порядок при урегулировании спора по делам о взыскании компенсации морального вреда в силу положений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» не предусмотрен, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств обращения к нему истца правового значения для разрешения спора не имеют, подлежат отклонению.

Тот факт, что истец не обращалась за помощью к сотрудникам магазина, правового значения при разрешении спора не имеет. В ходе рассмотрения дела было установлено, что медицинская помощь истцу была оказана бригадой скорой медицинской помощи, которую вызвал прохожий человек.

То обстоятельство, что судом не истребовалась видеозапись, основанием к отмене законного и обоснованного решения не является, такое ходатайство исковой стороной заявлено не было, обязанность по представлению доказательств возложена на стороны спора, суд лишь оказывает участникам процесса содействие.

Утверждения подателя жалобы в той части, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудностей в движении рукой, по мнению коллегии судей, являются субъективными, поскольку в суде первой инстанции истец демонстрировала ограничения в движении руки, необходимости непосредственно в лечении в 2025 году не имелось. Было рекомендовано на будущее: разработка движений в плечевом суставе, ЛФК, при необходимости консультация специалиста, что указано в медицинских документах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № <...>9 от <...> следует, что ФИО1 уполномочила ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представлять и защищать ее права и интересы в связи с причинением вреда здоровью (травмы при падении, произошедшем 18 января 2024 года).

Согласно справке нотариуса от 09 июля 2024 года, за оформление доверенности ФИО1 уплатила 2660 руб.

Участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом изложенного, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оформление доверенности в заявленном размере.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального результата по делу, районный суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Остальные доводы жалобы правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, в связи с чем во внимание не принимаются.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий л/п

Судьи л/п л/п