Решение № 2-1003/2020 2-1003/2020~М-474/2020 2-1-1003/2020 М-474/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1003/2020

Дело № 2-1-1003/2020

64RS0042-01-2020-000561-86


Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Туктарове Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тролль-С», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении договора, компенсации морального вреда, судебные расходы,

установил:

истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тролль-С» (далее – ООО «Тролль-С»), публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее по тексту ПАО «МТС-Банк») о расторжении договора, компенсации морального вреда, судебные расходы.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № на оказание косметических услуг. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался оказать ряд косметических услуг, перечень которых указан в спецификации. Перед подписанием данного договора истцу разъяснено, что графика посещения косметических процедур не существует, в связи с чем на процедуры необходимо записывать заблаговременно. До настоящего времени косметические услуги не оказаны. В связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящими исковыми требованиями. Истец просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы, связанные с представительскими услугами в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Тролль-С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тролль-С» заключен договор на оказание косметических услуг № №.

Согласно п. 1 исполнитель обязуется оказать клиенту услуги, поименованные в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а клиент обязуется принять услуги, оплатить их в соответствии с предусмотренными в договоре условиями.

В тот же день между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <***>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме и объеме, указанном в п. 2 ст. 10 названного Закона.

Судом установлено, что ответчиком косметические услуги не оказаны.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», а также договор на оказание косметических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Тролль-С».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая факт нарушения прав истицы как потребителя вследствие бездействие ответчика в возврате оплаченных истицей по договору оказания услуг денежных сумм, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом «МТС-Банк».

Расторгнуть договор на оказание косметических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Тролль-С».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тролль-С» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы расходы, связанные с представительскими услугами в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тролль-С» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: Е.<адрес>

Верно.

Судья Е.<адрес>