Решение № 2-4438/2025 2-4438/2025~М-3052/2025 М-3052/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-4438/2025

< >

35RS0001-01-2025-005228-24

Дело № 2-4438/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Лебедевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Й. к ПАО Сбербанк, ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Й. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что Й. является клиентом ПАО Сбербанк, имеет счет и дебетовую карту. 01.02.2025 по ее поручению К. положила на ее карту денежные средства в размере 170000 руб., которые поступили на счет иному лицу. 03.02.2025 К. обратилась к ответчику, который 07.02.2025 сообщил о зачислении денежных средств на карту АО «Альфа-Банка», рекомендовали обратиться в полицию. 17.03.2025 истец обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением об установлении лица, которому были перечислены денежные средства, которое оставлено без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ПАО Сбербанк убытки в размере 170000 руб., неустойку в размере 365500 руб., компенсацию морального вреда в размере 170000 руб., штраф; с ФИО1 просила взыскать неосновательное обогащение в размере 170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22086,03 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, К..

В судебное заседание истец Й. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих требований представителю по доверенности Ц., которая исковые требования, с учетом уточненных, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ПАО Сбербанком нарушены права Й., как потребителя, поскольку Й. является клиентом банка, банком были оказаны услуги ненадлежащим образом, К. были приложена карта Й. в терминале для зачисления денежных средств, однако, банком денежные средства зачислены не были.

В судебное заседание ответчик ПАО Сбербанк представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлен отзыв.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо К. в судебном заседании пояснила, что < > Й. попросила положить денежные средства на карту, подойдя к банкомату, она приложила карту, сразу открылась ячейка для денежных средств, она положила денежные средства, нажала на кнопку внести денежные средства. Набирала или нет пин-код карты она не помнит. Перед ней возле банкомата стоял мужчина, который осуществлял операции через банкомат.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между Й. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания № от 10.08.2018 и выпущена дебетовая карта с номером счета №

01.02.2025 К. в устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: <адрес>, внесены наличные денежные средства в размере 170 000 руб. с целью пополнения счета. Устройство самообслуживания № находится во владении ПАО Сбербанк.

Внесенные денежные средства в сумме 170 000 руб. были зачислены на счет третьего лица ФИО1 в АО «Альфа-Банк», данные обстоятельства подтверждаются выпиской ПАО «Сбербанк», выпиской по счету ФИО1 в АО «Альфа-Банке».

03.02.2025 К. обратилась в контактный центр ПАО Сбербанк по вопросу не зачисления денежных средств на карту.

ПАО Сбербанк в ответе на обращение указало, что денежные средства были внесены на карту стороннего банка, третьему лицу. Для возврата денежных средств по операции рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

08.04.2025 Й. обратилась в ПАО Сбербанк с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств размере 170000 руб., не зачисленных на счет в результате проведения операции, в удовлетворении которой было отказано.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2025 старшим УУП ОП №1 УМВД России «Череповец» У. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно выгрузке лог-файлов банкомата № анализ операции взноса наличных на карту № (NFC-транзакция в режиме EMF) показал, что клиентская сессия начата в 15:08:00; в 15:08:12 предварительная проверка карты успешно выполнена, в 15:08:11 принято наличными 170000 руб., базовая карта № клиент подтвердил операцию, прием наличных подтвержден хостом, в 15:09:19 зафиксирован взнос денежных средств, без возврата. Операция была завершена автоматически.

Видеоматериал с банкомата в материалы дела не представлен, также в материалы проверки КУСП № от 03.02.2025, поскольку истек срок хранения архива.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что К. были внесены наличными денежные средства на карту предыдущего клиента.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В силу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм закона, банк не вправе самостоятельно выбирать, на какие счета зачислять либо списывать денежные средства, вносимые клиентом, такое решение принимает исключительно клиент, предоставляя банку распоряжение на соответствующие действия с конкретным счетом. В целях получения распоряжения банк запрашивает идентификацию клиента, и если при явке лично в банк такая идентификация производится по документам, удостоверяющим личность владельца счета, то при дистанционном обслуживании она производится иными способами, в том числе путем проверки карты, привязанной к конкретному счету, открытому на имя клиента, а также запрашиванием ПИН-кода, известного только владельцу карты.

По настоящему делу доводы истца о неправомерных действиях банка основываются на факте инкассирования внесенных К. денежных средств, что ответчиком признано и не оспаривается. Вместе с тем, сам по себе факт инкассирования наличных денежных средств, вложенных К. в предназначенный для этого лоток банкомата, вопреки мнению истца, не свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк прав и законных интересов истца.

Как следует из пояснений самой К., а также списка лог-файлов терминала №, сведений, представленных АО «Альфа-Банк», согласующихся между собой, операция по взносу наличных на карту производилась 01.02.2025 с 15:08:11 до 15:09:19 (менее 2 минут), при этом заданные устройству команды были последовательными, не выходящими за рамки обычных. Идентификация произведена только одной карты, принадлежащей ФИО1, при этом К. избрала операцию «внести», вложила денежные средства в открывшийся лоток и подтвердила проведение операции, не идентифицировав собственную карту, не вводя принадлежащий ей ПИН-код в систему устройства, то есть фактически дала банку распоряжение на зачисление денежных средств не на свою, а на банковскую карту предыдущего клиента, не завершившего свою сессию по внесению наличных. В данном случае инкассация принадлежащих истцу денежных средств не произошла в пользу банка, напротив, поступившие денежные средства зачислены на счет, распоряжение по операциям с которым поступило в ПАО Сбербанк.

Тот факт, что воля Й. была в действительности направлена на пополнение собственного счета, суд полагает не свидетельствует о вине банка при совершении операций, учитывая, что ответчик лишь исполнил данные ему некорректные распоряжения, об ошибочности которых он не мог знать.

При этом материалами дела также установлено, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в период с 23.09.2024 по 16.04.2025 осуществлял выход в г. Череповец, в том числе 01.02.2025, что подтверждается сведениями ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, обстоятельства получения им денежных средств подтверждаются перепиской между К. и ФИО1, представленной истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что зачисление денежных средств, принадлежащих Й., на счет, открытый на имя ФИО1, произошло вследствие действий самой К., осуществлявшей работу с устройством самообслуживания без соблюдения мер предосторожности, не совершив обязательные процедуры по идентификации и аутентификации, не убедилась, что сессия предыдущего клиента закончилась, внесла денежные средства на счет третьего лица. При этом, некорректной работы банкомата ПАО Сбербанк, в рамках рассмотрения дела не установлено, внесение денежных средств на счета третьего лица связано не с виновными действиями банка, а с ненадлежащей работой с устройством самой К., и потому как основные требования истца о взыскании внесенной суммы, так и производные от них о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению с ПАО Сбербанк не подлежат.

Между тем, судом достоверно установлено лицо, на счет которого зачислены денежные средства, внесенные К., в связи с чем она не лишена права защитить свои права и законные интересы иным способом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Поскольку факт получения ответчиком ФИО1 от истца денежных средств в размере 170000 руб. подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, а также наличия между сторонами каких-либо договорных отношений ответчиком ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), таким образом, проценты подлежат взысканию за период с 04.02.2025 по 28.10.2025 в размере 24377,54 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6831,33 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Й. к ПАО Сбербанк, ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу Й. (< >) денежные средства в размере 170000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24377,54 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать, а также к ПАО Сбербанк (< >) отказать.

Взыскать с ФИО1 (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6831,33 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года

Судья < > Ю.В. Вьюшина