Решение № 2-1397/2017 2-1397/2017~М-1344/2017 М-1344/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1397/2017

Дело № 2-1397/2017

Изготовлено 01.11.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля

под председательством судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Волга-Риэлти» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Волга-Риэлти» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить 1 очередь строительства жилого комплекса и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность 2-х комнатную квартиру № №, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес> и передать ее истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора срок окончания строительства определен датой ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Фактически квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., которая истцами оплачена полностью. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составила 228450 руб. Истцы также понесли убытки в виде арендных платежей за наем жилья в сумме 67500 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 228450 руб., расходы на аренду жилого помещения в размере 67500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение и установлен новый срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем просили взыскать неустойку в размере 140812,80 руб., убытки – 52500 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 иск поддержала полностью с учетом уточнений, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснила, что аренда квартиры была необходима истцам, поскольку для приобретения новой квартиры ими была продана квартира, в которой они проживали, а также истец ФИО1 имел временную регистрацию у знакомых, истец ФИО2 с сыном регистрации по месту проживания не имели.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснила, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. предусмотренный п.6.4 договора долевого участия. Кроме того, срок передачи объекта долевого строительства связан с получением разрешения на ввод в эксплуатацию и начинает течь с этого момента. Разрешение получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ с этого момента необходимо исчислять установленные договором сроки. Вместе с тем ответчик просит учесть, что к июню 2016 г. дом был готов, у застройщика возникли сложности с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик также просит уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности. Убытки в виде арендной платы также не признает, поскольку договор аренды был заключен до заключения договора долевого участия на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что не соотносится со сроками, указанными в договоре долевого участия. Также просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Риэлти» и истцами заключен договор долевого участия в строитеьстве, согласно которому ответчик обязался построить 1 очередь строительства жилого комплекса и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность 2-х комнатную квартиру № №, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес> и передать ее истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение и установлен новый срок передачи объекта долевого участия истцам – ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по договору истцы выполнили, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Ответчик в установленный договором срок не передал квартиру. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Возражения ответчика о том, что договором установлен срок передачи объекта участнику не конкретной датой, а привязан к времени получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 4 названного Закона договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определение срока не позднее 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ. Вместе с тем, исходя из того, что срок передачи объекта участнику является существенным условием договора, в силу чего не может не содержаться в договоре долевого участия, и с учетом толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд считает, что срок передачи объекта участнику установлен дополнительным соглашением к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ г. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик не доказал, что указанная просрочка допущена не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом выполнен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 140812,80 руб. Расчет судом проверен, является верным, однако с учетом относительно небольшого периода просрочки, фактического исполнения обязательства по передаче объекта, на основании заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 30000 рублей, по 15000 руб. в пользу каждого из истцов.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истице причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного права, длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей каждому из истцов.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков виде платы за аренду квартиры, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истцы указывали на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком они были вынуждены арендовать иное жилое помещение.

В подтверждение указанных доводов истцами представлены в материалы дела договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ФИО2 с К., согласно которому арендная плата определена в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, расписки об оплате по договору.

Из представленных документов усматривается, что договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом до заключения договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно наступления срока передачи квартиры, а также на срок значительно превышающий планируемый срок сдачи объекта.

Вместе с тем, доказательства того, что заключение договора аренды жилья обусловлено именно и только лишь допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Вынужденный характер заключения договоров аренды на таких условиях истцом не доказан.

Внесение истцом арендных платежей обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена.

О заключении договоров аренды истец застройщика в известность не ставил, к соглашению о возмещении арендных платежей стороны не приходили.

Заключение договоров аренды вызвано инициативой самого истца, который самостоятельно определял условия аренды, оплату которой за свой счет истец принял добровольно.

Законных оснований для перекладывания бремени расходов на аренду на застройщика не имеется, поскольку ни законом, ни соглашением сторон это не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными к взысканию убытками в виде арендной платы за жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора несостоятельны, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей», а также ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательный досудебный порядок не предусмотрен, включение такого условия в договор нарушает права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку истцы не обращались к ответчику с письменной претензией о взыскании неустойки, то не подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Волга-Риэлти» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга-Риэлти» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Волга-Риэлти» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Волга-Риэлти» госпошлину в доход бюджета в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова