Решение № 2-263/2025 2-263/2025(2-3392/2024;)~М-2496/2024 2-3392/2024 М-2496/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-263/2025

УИД: №

Дело № 2-263/2025 (2-3392/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего по ордеру, представителя ответчика ООО «Демидыч» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Автоассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований обратилась в суд с иском к ООО «Автоассистанс», ООО «Демидыч» о взыскании денежных средств в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2024 на основании заявления № о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата истец дала согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

13.08.2024 при приобретении автомобиля за счет кредитных денежных средств между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор «Техническая помощь на дороге» № путем присоединения истца к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса (далее - договор публичной оферты, оферта) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора информации.

В заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от 13.08.2024 указано, что стоимость услуг составляет 200 000 руб., срок действия договора с 13.08.2024 по 13.08.2027.

В соответствии с условиями кредитного договора от 13.08.2024 № получателем вышеуказанной суммы является ООО «Демидыч», на расчетный счет № которого по поручению истца Банком «ВТБ» (ПАО) была перечислена.

13.08.2024 года ООО «Демидыч» (Поставщик) передал истцу (Покупатель) товар в виде карты РАТ стоимостью 200 000 рублей.

18.08.2024 истцом в адрес АО «Автоассистанс» и ООО «Демидыч» направлено заявление об отказе от исполнения договора и досрочном расторжении договора о выполнении работ (услуг) с требованием возвратить уплаченные по нему денежные средства, которое получено АО «АВТОАССИСТАНС» 19.08.2024, а ООО «Демидыч» - 23.08.2024 и оставлено без удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчиков подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее суду представил возражения, из которых следует, что 13.08.2024 истицей подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата. На основании заявления истицей приобретена карта технической помощи на дороге (сертификат) № от 13.08.2024. Срок действия сертификата - три года, до 13.08.2027, стоимость сертификата - 200 000 руб. В заявлении истица собственноручно подписала, что ознакомлена о условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге», что до нее доведена информация о том, что АО «Автоассистанс» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов, что истица присоединяется к договору, размещенному на сайте в сети «Интернет» в открытом доступе.

За услугами истица к АО «Автоассистанс» не обращалась, соответственно, «Автоассистанс» фактических расходов в связи с оказанием услуг по сертификату не понесло.

Сам по себе сертификат не является доказательством заключения договора возмездного оказания услуг. Сертификат предоставляет его владельцу право обратиться за услугами к исполнителю. При этом, приобретая сертификат, покупатель должен ознакомиться с правилами публичной оферты, в соответствии с которыми оказываются услуги. У АО «Автоассистанс» нет экземпляра сертификата № от 13.08.2024 (фотокопия), поскольку сертификат истица приобретала у третьего лица. Поэтому третье лицо обязано было ознакомить истицу с правилами публичной оферты. При этом третье лицо (ООО «Демидыч») не является агентом ответчика.

В тоже время, между АО «Автоассистанс» и ООО «Демидыч» заключен договор на комплексное обслуживание № от 06.06.2024, в соответствии с которым истица приобрела у ООО «Демидыч» сертификат с наполнением «Ультра» стоимостью 13 500 руб. за один год.

АО «Автоассистанс» и ООО «Демидыч» подписан акт № от 31.08.2024 к договору комплексного обслуживания № от 06.06.2024, счет на оплату № от 31.08.2024, счет-фактура № от 31.08.2024. Согласно первичным документам стоимость услуг ООО «Демидыч» по реализации ФИО3 сертификата № от 13.08.2024 с тарифом «Ультра», сроком действия три года, составила 40 500 руб.

Однако денежные средства в сумме 200 000 руб. АО «Автоассистанс» ни от истицы, ни от «Демидыч» не получало. Доказательств обратного истицей не представлено.

Таким образом, отсутствие исполнения истицей в пользу АО «Автоассистанс» и исполнения АО «Автоассистанс» в пользу истицы исключает какие-либо правоотношения и взаимные обязательства. Приобретение сертификата без оплаты услуг АО «Автоассистанс», отказ от исполнения от договора, не доказывает наличие у АО «Автоассистанс» каких-либо обязательств перед истицей, включая обязанность возвратить ей денежные средства в сумме 200000 руб.

Также размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. больше коррелирует с вредом здоровью человека, а не с нравственными страданиями.

Представитель ответчика - ООО «Демидыч» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что продавцом карт является АО «Автоассисанс», денежные средства, уплаченные истцом по договору, были переведены АО «Автоассистанс», ООО «Демидыч» была получена лишь комиссия в размере 40500 руб. Полагал, что денежные средства подлежат взысканию с АО «Автоассистанс» либо солидарному взысканию в части полученной комиссии. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, также указав о чрезмерном завышении заявленной суммы компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди основных начал гражданского законодательства, установлен принцип добросовестности, равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что 06.06.2024 года между АО «Автоассистанс» (компания) и ООО «Демидыч» (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание №, по условиям которого компания принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги в отношении транспортных средств, указанных в учтенных данных в объеме и на условиях, установленных договором, Офертой Компании «Правила предоставления сервиса РАТ «Продленная гарантия» или офертой «Правила об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», размещенным на сайте Компании, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказываемые компанией на условиях договора (л.д.55-59).

13.08.2024 между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит на сумму 2 110 619,27 руб. на приобретение транспортного средства М..

Согласно пункта 22 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления дополнительных со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 1650000 руб. в ООО «Демидыч» (сумма для оплаты ТС), 200000 руб. в ООО «Демидыч» (сумма для оплаты иных услуг товара) (л.д.13-20).

При заключении с ООО «Демидыч» договора купли-продажи транспортного средства истцом оформлено заявление в АО «Автоассистанс» о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче Сертификата №, общая стоимость работ (услуг) составляет 200000 руб., срок действия карты до 13.08.2027 года, тариф «Ультра Демидыч».

АО "Автоассистанс" в сертификате указан в качестве владельца агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями (л.д. 21).

Сертификатом клиента является документ, подтверждающий право на получении от АО «Автоассистанс» услуг в отношение транспортного средства в определенных объемах и условиях (раздел 1 договора №).

Факт оплаты истцом суммы 200000 руб. на расчетный счет ООО «Демидыч» подтверждается выпиской по счету в банке и чеком по операции от 16.08.2024 с назначением платежа: «ФИО3 оплата сопутствующих расходов покупки ТС по счету № от 13.08.2024 НДС не обл.» (л.д. 91, 124).

ООО «Демидыч» приняло указанные денежные средства с целью их дальнейшей передачи стороне агентского договора - АО "Автоассистанс", что подтверждается актом № от 31.08.2024, согласно которому ООО «Демидыч» сдало, а АО «Автоассистанс» приняло услуги по оплате сертификатов «Техническая помощь на дороге» по договору на комплексное обслуживание № от 06.06.2024, общая стоимость услуг составила 1008500 руб., в том числе размер оплат по Сертификату № от 13.08.2024 составил 40500 руб. (л.д.49-54).

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Демидыч» фактически оказывало АО "Автоассистанс" услугу по реализации покупателям транспортных средств сертификатов «Техническая помощь на дорогах», следовательно, исходя из условий договора № АО «Автоассистанс» выступает в качестве принципала, а ООО «Демидыч» - в качестве агента (посредника).

18.08.2024 ФИО3 направила в АО «Автоассистанс» и в ООО «Демидыч» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств с указанием на то, что услуга была навязана.

Данная претензия получена ответчиками и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Сведений о том, что ФИО3 воспользовалась услугами согласно сертификату № от 13.08.2024, материалы дела не содержат, доказательств этому сторонами не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Учитывая представленные в материалах дела доказательства, а также письменные возражения ответчика АО «Автоассистанс» судом установлено, что при оформлении услуг по сертификату № от 13.08.2024 ООО «Демидыч» действовал как агент при осуществлении действий, направленных на привлечение клиентов для присоединения к публичной оферте АО «Автоассистанс» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», при этом расчеты совершались ООО «Демидыч» от своего имени.

Анализируя фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ООО «Демидыч» не является самостоятельной стороной в спорном договоре от 13.08.2024, заключенного с истцом, так как при его заключении действовало не от своего имени, а исключительно от имени и в интересах ответчика АО «Автоассистанс», которое является лицом, осуществляющим продажу услуг по договору публичной оферты. Следовательно, обязанность по возврату истцу ФИО3 уплаченной по договору денежной суммы с учетом положений ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.06.2012 года N 17 должна быть возложена на ООО «Демидыч» и АО «Автоассистанс» в пределах полученных ими сумм.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «Демидыч» ограничивается величиной агентского вознаграждения и составляет 40500 руб., оставшаяся сумма в размере 159500 руб. подлежит взысканию с АО «Автоассистанс».

При этом доводы ответчика АО «Автоассистанс» о том, что денежные средства в размере 200000 руб. ответчик не получал и не мог получить, со ссылкой на условия Оферты договора, а также на то, что ФИО3 купила карту у ООО «Демидыч» судом отклоняются, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истцом кредитными денежными средствами в размере 200000 руб. была оплачена именно программа дополнительного сервиса - сервисная карта, исполнителем по которой являлся ответчик АО «Автоассистанс» и целевым назначением указанных кредитных денежных средств было именно оплата сопутствующих расходов покупки ТС по счету № от 13.08.2024.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что неисполнением ответчиками требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Демидыч» и АО «Автоассистанс» в указанном размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Исходя из общей суммы, подлежащей взысканию с АО «Автоассистанс», сумма штрафа составляет 84 750 000 руб. (169500 х 50%); сумма штрафа, подлежащая взыскании с ООО «Демидыч» составляет 25250 руб. (50500х50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств не соразмерности взысканной суммы последствиям нарушенного обязательств. Суд полагает, что данная сумма соразмерна нарушенным обязательствам.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 08.09.2024 года) с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 руб. (из расчета 5200 руб. – по требованию имущественного характера; 300 рублей по требованию неимущественного характера) в следующем порядке: с АО «Автоассистанс» в сумме 4297 руб. (159500х5200/200000+150 (300/2), с ООО «Демидыч» в размере 1203 руб. (5500-4297)

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 159500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 40500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25250 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4297 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1203 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2024 года