Постановление № 1-128/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-128/2018

Дело №1-128/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п.Рамонь Воронежская область 11 октября 2018 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Черкасова В.А., потерпевшей ФИО4, при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в помещении Рамонского районного суда Воронежской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <.......>; зарегистрированной и проживающей по адресу: <.......>; гражданки Российской Федерации; имеющей среднее специальное образование; замужней; имеющей двоих малолетних детей – сына ФИо1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь ФИо2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; работающей <.......>, военнообязанной, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 мая 2018 года в период времени 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в парке, расположенном по адресу <...> п. Рамонь, Рамонского района, Воронежской области, обратила внимание на расположенный на грунте рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, который решила похитить. Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись что за ее действиями никто не наблюдает, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут 19 мая 2018 года, точное время следствием не установлено, ФИО3 путем свободного доступа с территории парка тайно похитила рюкзак стоимостью 1 000 рублей, в котором находился сотовый телефон «Meizu М3Е» стоимостью 7 100 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, портативный аккумулятор (зарядное устройство) в комплекте со шнуром «Power Bank» общей стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 100 рублей, который для нее является значительным.

Действия ФИО3 при проведении предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила суду письменное ходатайство, в котором просила производство по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО3 прекратить, поскольку вред, причиненный ей преступлением полностью возмещен, путем возврата имущества и выплаты денежной суммы, также принесены извинения, претензий к подсудимой ФИО3 она не имеет, они примирились.

Выслушав мнение подсудимой ФИО3, выразившей согласие с прекращением в отношении неё уголовного преследования и поддержавшей ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, её защитника адвоката Черкасова В.А., также поддержавшего ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, а также мнение помощника прокурора Кистеневой Е.В., полагавшей возможным прекратить дело по указанным в ходатайстве основаниям, суд полагает ходатайство потерпевшей ФИО4 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимая ФИО3 ранее не судимая, впервые совершила преступление, отнесённое ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, ущерб от преступления полностью возместила, потерпевшая Потерпевший №1 простила её, они примирились; эти обстоятельства являются основаниями для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, кроме того, выразила согласие с прекращением в отношении неё уголовного преследования в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете в ОНД и ОПНД не состоит.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.25, 27, 254-256 УПК РФ, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением её с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: коробка из-под сотового телефона «Meizu М3Е», рюкзак, сотовый телефон «Meizu М3Е» и портативный аккумулятор (зарядное устройство) в комплекте со шнуром, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Копию постановления направить подсудимой ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 и прокурору Рамонского района Воронежской области.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО3 в течение 10 суток с момента вручения е копии постановления.

В случае обжалования постановления суда, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий