Решение № 2-2172/2018 2-2172/2018~М-1864/2018 М-1864/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2172/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Патаховой З.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о признании ничтожным п. 2.1.3 Договора о передаче транспортного средства от 22.06.2018 №; взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 106 784 рублей; неустойки в размере 58 611 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о признании ничтожным п. 2.1.3 Договора о передаче транспортного средства от 22.06.2018 №; взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 106 784 рублей; неустойки в размере 58 611 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2017 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тверского филиала заключен договор добровольного страхования серия №, по которому был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный номер №, по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования определена в размере 1 311 200 рублей, страховая премия в размере 58 611 рублей истцом оплачена в полном объеме.

23.03.2018 не установленное лицо путем поджога совершило уничтожение автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный номер №.

Так как с участием застрахованного транспортного средства произошел страховой случай, 27.03.2018 истцом подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов подтверждающих страховое событие в ПАО СК «Росгосстрах».

Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, а также выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный номер №.

Согласно п. 8.9 правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается Страховщиком в течение 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, если иное не предусмотрено в Договоре страхования. Решение о страховой выплате оформляется актом о страховом случае, в случае отказа в страховой выплате Страховщик письменно сообщает об этом заявителю.

18.05.2018 в адрес ответчика передана претензия, в связи с нарушением срока на выплату страхового возмещения.

Фактически выплата страхового возмещения осуществлена лишь 29.05.2018 в размере 1 101 416 рублей и 12.07.2018 в размере 103 000 рублей.

Верховный суд Российской Федерации в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 указал, что в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по доплате страхового возмещения в размере 1 311 200 рублей (страховая сумма) - 1 204 416 рублей = 106 784 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Включение в договор от 22.06.2018 № о передаче транспортного средства положения об отказе страхователя от каких-либо иных требований к ответчику является не правомерным и нарушает права истца как потребителя в части возмещения полного размера ущерба и противоречит нормам действующего законодательства.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона от 02.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные штрафные санкции взыскиваются с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялись ли такие требования суду.

Кроме того действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что до настоящего момента выплата страхового возмещения не осуществлена, принадлежащее истцу транспортное средство не отремонтировано.

Постоянные переживания, звонки в страховую компанию приводят к эмоциональным переживаниям.

Причиненный моральный вред истец оценил в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 02.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

1) Период просрочки с 11.05.2018 по 29.05.2018, что составляет 18 дней, расчет пени 58 611 рублей (оплаченная страховая премия) * 3% = 1 758, 33 рублей в день * 18 дней = 31 649, 94 рублей.

2) Период просрочки с 30.05.2018 по 12.07.2018, что составляет 43 дня, расчет пени 58 611 рублей (оплаченная страховая премия) * 3% = 1 758, 33 рублей в день * 43 дня = 75 608, 19 рублей.

Итого общая сумма неустойки составляет 107 258, 13 рублей, но учитывая, что размер неустойки не может превышать цену договора, то в рассматриваемом случае размер неустойки составляет 58 611 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебное заседание истец – ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также п. 2 и п.п. «а» п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Как следует из материалов дела, 26.08.2017 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Santa Fe, 2014 года выпуска, регистрационный знак №. Вид полиса КАСКО, срок действия полиса с 00 часов 00 минут 26.08.2017 по 23 часа 59 минут 25.08.2018, страховая сумма определена в размере 1 311 200 рублей – индексируемая неагрегатная.

К числу застрахованных рисков отнесены «Хищение» и «Ущерб» по страховому продукту «КАСКО».

Страховая премия в сумме 58 611 рублей истцом уплачена в полном объеме.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТАО).

Таким образом, заключив Договор с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 застраховал риск причинения ущерба транспортному средству Hyundai Santa Fe, 2014 года выпуска, регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной суммы.

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя.

По риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 9 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгострах» от 26.08.2008 № 89, определено, что при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы (п. 2.14.2).

Кроме того, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой, страхователем уплачена страховая премия по соответствующей для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от права на имущество в пользу страховщика, следует принимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

В пункте 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгострах» от 26.08.2008 № 89, закреплено, что при установлении в договоре страхования индексируемой неагрегатной страховой суммы, выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (не зависимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Порядок применения коэффициентов индексации, приведенных в Таблице № 1 и в Таблице № 2 подлежат применению в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства и дополнительного оборудования.

В данном случае предметом страхования являлось транспортное средство, имеющее 2 и более годов эксплуатации, а потому подлежат применению при определении размера ущерба индексы, приведенные в Таблице № 2, в соответствующий период (п. 4.1.1.).

В соответствии с п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относятся условия о размере страховой суммы, суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 10 указанного Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения ст. 947 ГК РФ закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

При таких обстоятельствах доводы истца, что указанное условие договора по сути является уменьшением страховой суммы на величину износа транспортного средства, основаны на неверном толковании условий договора.

В период действия договора, а именно 23.03.2018 в результате поджога транспортное средство Hyundai Santa Fe, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, было полностью уничтожено.

Поскольку страховой случай наступил в марте месяце (седьмой месяц действия договора страхования) подлежал применению коэффициент индексации равный 0, 93 при определении суммы ущерба (п. 4.1.1 Правил).

27.03.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Осмотр транспортного средства с фиксацией результатов осмотра в Акте осмотра транспортного средства произведен страховщиком 28.03.2018.

Из пункта 13.4.2 Приложений № 1 к указанным правилам следует, что в случае полной гибели транспортного средства, застрахованного по правилам индексируемой суммы, страховая выплата производится за вычетом установленного коэффициента, а также за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно п. 13.5 Приложения № 1 к указанным правилам, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой суммы, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

Пункт 13.5.1 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «неиндексируемая» (пп. а) 4.1.1 Правил страхования - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования;

Пункт 13.5.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (пп. б) 4.1.1. Правил страхования - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования;

Пункт 13.5.3 для случаев установления агрегатной страховой суммы (п. 4.1.2 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по рису «Ущерб».

Согласно пункт 4.1 Правил, если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в соответствии с таблицей в отношении транспортного средства и дополнительного оборудования 1-го года эксплуатации и в отношении 2-го и последующих годов эксплуатации помесячно.

Из пункта 8 полиса страхования следует, что страховое покрытие - страховая сумма по КАСКО («Ущерб» + «Хищение») – неагрегатная индексируемая.

ПАО СК «Росгосстрах» признав наступившее событие страховым случаем, а также конструктивную гибель застрахованного транспортного средства определило суммы страхового возмещения в размере 1 101 416 рублей из расчета 1 219 416 рублей (1 311 200 рублей* 0, 93) – 15 000 рублей (безусловная франшиза) – 103 000 рублей (стоимость годных остатков).

Страховая выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца только 29.05.2018, после получения от последнего 21.05.2018 соответствующей претензии.

Пунктом 8.9. Приложения № 2 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 установлено, что решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается Страховщиком в течение 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, если иное не предусмотрено в Договоре страхования. Решение о страховой выплате оформляется актом о страховом случае, в случае отказа в страховой выплате Страховщик письменно сообщает об этом заявителю.

За несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения истец просил взыскать неустойку в размере 31 649, 94 рублей за период с 11.05.2018 по 29.05.2018.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного имущества граждан (п. 2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок для урегулирования спора, возникшего из договора добровольного страхования транспортного средства.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать страховой выплаты (п.п. 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, взыскав неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 31 649, 94 рублей за период с 11.05.2018 по 29.05.2018.

Не подлежат удовлетворению исковые требования и в части признания ничтожным п. 2.1.3 Договора о передаче транспортного средства от 22.06.2018 №, а также о взыскании неустойки за период просрочки с 30.05.2018 по 12.07.2018.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу Страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной стоимости страховой суммы.

Отказ от права собственности в пользу Страховщика является выражением воли собственника транспортного средства и является достаточным и необходимым условием для возникновения прав и обязанностей Страховщика, связанных с переходом права собственности.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели или утрате носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Согласно п. 13.5.3 Приложений № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, то при передаче годных остатков Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику (его уполномоченному представителю) составляется акт приема – передачи, отражающий соответствие повреждений транспортного средства заявленному страховому случаю, а также ранее заявленным и не урегулированным случаям; комплектацию и комплектность транспортного средства и застрахованного дополнительного оборудования, наличие ПТС (ПСМ), свидетельства о регистрации транспортного средства, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра.

В данном случае, при заключении договора страхования стороны определили порядок передачи транспортного средства страховщику.

Указанный порядок регулирует, в том числе и процедуру передачи страховщику годных остатков, которая необходима для снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Письмом от 22.05.2018 № страховщик разъяснил процедуру передачи годных остатков транспортного средства.

Доказательств об уклонения страховщика от принятия годных остатков в соответствии с процедурой, установленной Правилами страхования, материалы дела не содержат.

Напротив, представленной в дело перепиской подтверждается готовность страховщика принять годные остатки в соответствии с Правилами страхования и произвести доплату страхового возмещения.

Договор о передачи транспортного средства № заключен между сторонами 22.06.2018.

Акт приема – передачи транспортного средства № подписан 03.07.2018.

Страховое возмещение стоимости годных остатков в сумме 103 000 рублей произведено ответчиком 12.07.2018, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2018 №.

Таким образом, страховое возмещение стоимости годных остатков произведено в срок, предусмотренный п. 8.9. Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171.

Включение в договор о передачи транспортного средства от 22.06.2018 № условия, что владелец подтверждает и гарантирует, что после получения страхового возмещения в размере 1 204 416 рублей, указанном в разделе 1 настоящего Договора, не будет иметь каких – либо материальных или иных претензий к страховщику прямо или косвенно связанных со страховым случаем (п. 2.1.3), не свидетельствует о его неправомерности, поскольку выплата страхового возмещения произведена в размере определенном условиями заключенного договора, право на обращение в суд истцом реализовано.

Иные основания ничтожности оспариваемого пункта договора в исковом заявлении не приведены.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что заявленное требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежит удовлетворении в части и приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 1 000 рублей, поскольку такой размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен степени вины ответчика в нарушении прав истца.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Исковые требования о взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, не зависят от их предъявления суду, что следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что требования потребителя в установленный срок не исполнены в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом с целью получения квалифицированной юридической помощи 04.05.2018 заключен договор на оказание разовых юридических услуг № с ООО ЮА «Ребенок».

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.05.2018 № истцом уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части 5 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлину пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера, что составляет 1 669, 25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о признании ничтожным п. 2.1.3 Договора о передаче транспортного средства от 22.06.2018 №; взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 106 784 рублей; неустойки в размере 58 611 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 31 649, 94 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 16 324, 97 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 1 669, 25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивировочной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 07.11.2018