Решение № 12-53/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-53/2025

Дело №12-53/2025

УИД №76MS0042-01-2025-001272-38


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 г. с. Новый Некоуз Ярославской области

Судья Некоузского районного суда Ярославской области Саитова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области от 12.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области от 12.08.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На постановление ФИО3 в Некоузский районный суд Ярославской области подана жалоба, в которой указано о несогласии с принятым постановлением.

По мнению заявителя, материалы дела не содержат данных видеофиксации момента управления ФИО1 автомобилем, принадлежащим ФИО3; ФИО1 должностным лицом не было надлежаще разъяснено право прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, срок эксплуатации которого значительно превышает установленный производителем срок службы, ввиду чего результаты освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, факт управления ФИО1 автомобилем ФИО3 в состоянии опьянения не является доказанным.

ФИО3, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебном заседании не присутствовал, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Ответственность, предусмотренная ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ предусмотренная указанной статьей административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективной стороной административного правонарушения является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Субъектом данного вида правонарушения следует считать лицо, передавшее управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Для состава данного правонарушения характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 29.03.2025 в 15.20 по адресу <адрес> ФИО3 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством Ниссан <данные изъяты>, находящемуся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 29.03.2025 в 15.20 по адресу <адрес> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» остановлена автомашина <данные изъяты>, установлен факт передачи ее собственником ФИО3, находившимся на переднем пассажирском сидении автомашины, управления ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, проведенного прибором Alcotest 6810 заводской номер Area-0538, у ФИО1, управлявшего транспортным средством, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,24 мг/л.

Согласно данным карточки учета транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ собственником данной автомашины является ФИО3.

Судья соглашается с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, и полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и вина ФИО3 во вменяемом правонарушении в достаточной степени подтверждаются материалами дела.

Мировым судьей исследована и обоснованно отвергнута версия ФИО3 о ненадлежащем разъяснении ему прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, сделан правильный вывод об отсутствии нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в указанной части.

Вопреки доводам жалобы процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена без нарушений установленного порядка.

Имеющейся видеозаписью, исследованной судом, подтверждается, что должностным лицом освидетельствуемый ФИО1 перед началом освидетельствования проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений в соответствии с руководством по его эксплуатации, о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений; ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений и не оспаривал его результатов, которыми зафиксирован факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения; о том, что не управлял автомобилем, ФИО1 должностному лицу не сообщал, по указанному основанию от прохождения освидетельствования не отказывался.

Необходимые сведения о результатах освидетельствования, в том числе об осуществлении видеозаписи, внесены в акт освидетельствования, составленный должностным лицом, в который ФИО1 внес запись о согласии с результатами освидетельствования, файлы видеозаписи приложены к протоколу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах у должностного лица не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку обстоятельства, перечисленные в качестве таковых пунктом 8 Правил освидетельствования, отсутствовали.

Кроме того, в ходе разъяснения ФИО1 порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения инспектор ДПС пояснял, что при отказе от освидетельствования либо несогласии с его результатами будет необходимо «ехать в больницу», что, исходя из отсутствия дополнительных вопросов, было понятно ФИО1

Следует заметить, что и в случае наличия предусмотренных порядком оснований для направления лица на медицинское освидетельствование какая-либо специальная форма разъяснения права на прохождение медицинского освидетельствования не предусмотрена, такое направление осуществляется путем составления должностным лицом при наличии установленных правилами оснований соответствующего протокола и вручения его копии направляемому лицу.

По изложенным мотивам довод жалобы о некорректном разъяснении ФИО1 права на прохождение медицинского освидетельствования суд отклоняет как несостоятельный.

Тот факт, что в деле отсутствует видеозапись момента непосредственного управления ФИО1 автомобилем, сам по себе не опровергает вывода о нахождении ФИО1, которому заявитель передал управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт управления последним автомобилем подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, а обязательное наличие видеозаписи непосредственного управления транспортным средством лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законом не предусмотрено.

Из содержания видеозаписи усматривается, что после остановки автомобиля, преследуемого сотрудниками ДПС, с водительского места выходит именно ФИО1, в ходе составления материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ни он сам, ни иные лица, находившиеся в автомобиле, в том числе его собственник ФИО3, не оспаривали того, что остановленным автомобилем управлял ФИО1

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не содержат замечаний ФИО3, связанных с тем обстоятельством, что транспортным средством в момент его остановки управлял не ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области от 12.08.2025, оставленным без изменения по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 и вступившим в законную силу 07.11.2025, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления 29.03.2025 автомобилем, принадлежащим ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о нарушениях, допущенных при установлении факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отклоняется как несостоятельный.

Относительно применения при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения анализатора паров этанола с превышением установленного для него производителем срока эксплуатации, ввиду чего результаты измерения не являются допустимыми, судья отмечает, что согласно паспорту анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 регистрационное удостоверение ФС №2008/01290, номер в Госреестре средств измерений №29815-08, срок службы анализатора 5 лет установлен как средний срок, то есть истечение указанного срока эксплуатации прибора в отсутствие подтвержденных допустимыми доказательствами сведений о его непригодности для эксплуатации пресекательным для использования прибора в предназначенных целях сроком не является.

Примененный для освидетельствования прибор отвечает требованиям, изложенным в п.3 Правил освидетельствования. Согласно сведениям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.10.2025, данный прибор является средством измерений утвержденного типа, поскольку произведен в период срока действия данного утвержденного типа (до 01.08.2013) и может применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений с учетом положительного прохождения поверки. Примененный прибор обеспечивает запись результатов измерения на бумажном носителе, на момент применения в данном деле поверен в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений № С-ГД/27-09-2024/374064330 от 27.09.2024 со сроком действия до 26.09.2025. Каких-либо доказательств неисправности прибора, дающих основания сомневаться в правильности результатов измерений, заявителем не представлено.

С учетом изложенного оснований для признания результатов измерений недействительными не имеется.

Соглашаясь с выводом оспариваемого постановления о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, судья учитывает, что ФИО3, являвшийся собственником автомобиля Ниссан X-Trail г.р.з. В630АР76, право собственности которого на указанное транспортное средство по состоянию на 29.03.2025 удостоверялось регистрационными документами, обладая правом управления транспортными средствами, находясь в салоне автомобиля в качестве пассажира, сознательно допустил пребывание в качестве водителя за рулем автомашины ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. Факт непосредственной передачи ФИО3 управления транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден материалами дела.

Мировым судьей дана правильная оценка исследованным по делу доказательствам, его выводы являются обоснованными, вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за вменяемое административное правонарушение.

Существенных процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности, отсутствуют.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от 12.08.2025 мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области по делу №5-146/2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.А.Саитова