Решение № 2А-165/2019 2А-165/2019(2А-2023/2018;)~М-2061/2018 2А-2023/2018 М-2061/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 9А-343/2018~М-1826/2018

Дело № 2 а – 165 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Юрга 30 января 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Герасимовой Т.В.,

при секретаре Фахрутдиновой Е.С.,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области о признании незаконным ответа,

установил:

17 декабря 2018 г. ФИО2, обратилась в Юргинский городской суд, просит признать необоснованным ответ и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее Инспекция) от 08 августа 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2, от 06 июня 2018 г. о возврате 255 821,24 руб., излишне взысканных взыскателем – Инспекцией по трем исполнительным производствам, поскольку он противоречит уведомлению от 15 мая 2018 г. и ответу от 08 августа 2018 г. и.о. начальника МРИ ФНС РФ № 7 по Кемеровской области, подтверждающим наличие переплаты по эти исполнительным производствам.

В обосновании заявленных требований указала, что после вступления в законную силу 29 декабря 2017 г. закона № 436-ФЗ от 28 декабря 2017 г., письмом от 11 мая 2018 г. и.о. начальника МРИ ФНС РФ № 7 по Кемеровской области сообщалось о поэтапном списании задолженности ФИО2 в сумме 425 311,11 руб. по трем исполнительным производствам от *** ***, взыскателем по которым была Инспекция.

По данным исполнительным производствам сумма, подлежащая списанию, составила 187 256,61 руб. Считает, что оставшаяся сумма в размере 238 054,50 руб. ею переплачена излишне. После вступления в силу закона № 436-ФЗ с ее пенсии по данным исполнительным производствам продолжали удерживать денежные средства, которые составили 37 580,44 руб..

Уведомлением от 15 мая 2018 г. ФИО2 были возвращены 19 813,70 руб.

Считая, что в уведомлении о поэтапном списании указано на три исполнительных производства, по которым сумма списания 187 256,61 руб., ею переплачено 275 634,94 руб. (425 311,11 руб. - 187 256,61 руб. = 238054,50 руб. + 37 580,44 руб. = 275 634,94 руб.)

В связи с чем, 07 июня 2018 г. на имя начальника Инспекции ФИО2, сдано заявление о возврате излишне взысканных денежных средств по данным исполнительным производствам в сумме 255 821,24 руб., из которых в том числе 37 580,44 руб. взысканы из пенсии ФИО2 после вступления в силу закона № 436-ФЗ.

Вместе с тем, в установленный десятидневный срок ФИО2 не получила ответ на заявление, подписанное 06 июня 2018 г. и поданное в Инспекцию 07 июня 2018 г., получив при этом сообщение за № 557 от 24 июля 2018 г. о факте излишней переплаты на сумму 9 838,82 руб. (как указано в административном иске)

После чего 30 июля 2018 г. ею в Инспекцию сдано требование о предоставлении обоснованного решения по вышеуказанному заявлению от 07 июня 2018 г. (подписанное ею 06 июня 2018 г.).

08 августа 2018 г. ФИО2 получен ответ о зачислении на ее счет возвращенных денежных средств на общую сумму в размере 9 814,94 руб., об отсутствии переплаты. С чем ФИО2 не согласна, так как данным ответом и ответом от 15 мая 2018 г. руководителя Инспекции признано наличие переплаты с ее стороны, о которой она и указывает в заявлении от 06 июня 2018 г. в, связи с чем, просит признать ответ от 08 августа 2018 г. необоснованным, противоречащим уведомлению от 15 мая 2018 г.

В ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства административный истец ФИО2 уточнила требования, в которых она просит вернуть ей денежную сумму в размере 246 006,70 руб., которая возникла в связи с возвратом ей, удержанных из пенсии в январе – мае 2018 г. 29 628,24 руб. (л.д. 55-56).

Представитель административного ответчика ФИО1 требования ФИО2 не признала, ссылаясь на доводы, представленные в возражениях.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 2 статьи 218 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушения этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности этих условий, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пеню, которая уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. При этом пеня начисляется, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» установить, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

В силу части 3 статьи 12 данного Федерального закона решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

В силу части 4 статьи 12 данного Федерального Закона решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица (индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела и ранее принятых решений суда, следует, что ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21 марта 2013 года.

Решениями Юргинского городского суда от 25 января 2016 и 10 октября 2016 года с ФИО2 в пользу Инспекции взысканы пени по НДС, ЕСН в федеральный бюджет, пени по ЕСН в ФФОМС, пени по НДФЛ, возникшей в связи с неуплатой соответствующих налогов до 2012 года, в общей сумме 12 436,70 руб. и задолженности по налогам НДС и НДФЛ за 2013-2014 года, пени и штраф по данным налогам, в общей сумме 145 821,88 руб.

В отношении ФИО2 были возбуждены следующие исполнительные производства:

- *** от *** на основании исполнительного документа Постановления *** МРИ ФНС *** по *** от ***г. о взыскании с ФИО2 в пользу Инспекции налогов, пени и штрафа на общую сумму 1 709 982,79 руб., которое вынесено на основании требования об уплате налога, пени и штрафа от 26 декабря 2012, срок исполнения которого истек 23 января 2013 года;

- *** на основании исполнительного листа *** *** Юргинского городского суда по решению от 25 января 2016 г. о взыскании пени по НДС, ЕСН в федеральный бюджет, пени по ЕСН в ФФОМС, пени по НДФЛ в сумме 12 436,70 руб.;

- *** на основании исполнительного листа *** *** Юргинского городского суда по решению от 10 октября 2016 г. о взыскании с ФИО2 в пользу Инспекции задолженности по налогам НДС и НДФЛ, пени и штрафа по налогам, в сумме 145 821,88 руб..

По состоянию на 01 января 2018 г. по данным исполнительным производствам осталась задолженность в сумме 61 761,25 руб., 8 994, 91 руб., и 116 496,45 руб. (соответственно), а всего на сумму 187 252,61 руб..

В связи с наличием недоимки по налогам в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ ФИО2 начислялась пеня. По состоянию на 01 января 2018 г. задолженность ФИО2 по пени составила 238 058,50 руб.

Как следует из материалов дела, Инспекция письмом от 11 мая 2018 г. сообщила ФИО2, что по состоянию на 10 мая 2018 г. в результате поэтапного списания задолженности на основании статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ осуществлено списание в отношении недоимки по налогам, задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку и задолженности по штрафам, образовавшимся на 01 января 2015 г., в сумме 425 311,11 руб., из которых 187 252,61 руб. задолженность по исполнительным производствам 238 054,50 руб., задолженность по пени. По состоянию на 10 мая 2018 г. недоимка по налогам, а также задолженности по пеням и штрафам, связанные с осуществлением ею предпринимательской деятельности, отсутствуют, в связи со списанием в полном объеме. Здесь же сообщено, что по указанным выше возбужденным исполнительным производствам в подразделение судебных приставов по г.Юрга и Юргинскому району направлены сведения об отсутствии задолженности. Из пояснений представителя ответчика следует, что исполнительное производство за *** указано в уведомлении ошибочно вместо ***.

ФИО2 не оспаривает размер оставшейся задолженности по исполнительным производствам на 01 января 2018 г. в сумме 187 252,61 руб.. ФИО2 не отрицает, что удержанная из пенсии после 01 января 2018 г. в МОСП по г.Юрге сумма в размере 29 628,24 руб. ей возращена в период с 18 апреля по 04 мая 2018 года. При этом не признает наличия задолженности по пеням, возникшей на 01 января 2015 г., корректируя ее размер, заблуждаясь в том, что расчет данной суммы к вопросу о законности ответа не имеет отношения.

Расчет об излишне переплаченных суммах представлен ФИО2 как в письме от 06 июня 2018 г., так и в административном исковом заявлении по своей сути направлен не на защиту и восстановление каких-либо прав, а на получение именно такого решения, которым было бы установлено, что Инспекция обязана вернуть сумму излишне уплаченного налога, который с ФИО2 не удерживался.

Уведомления Инспекции от 11 мая 2018 г. об осуществлении списания недоимки по налогам, задолженности по пеням, начисленным на недоимку и задолженности по штрафам, образовавшиеся на 01 января 2015 г., а также от 15 мая 2018 г. о возврате ей денежных средств, излишне взысканных сумм налогов, поступивших в Инспекцию после 01 января 2018 г., носят информационный характер. При этом, ответ на заявление от 06 июня 2018 г. направлен ФИО2 в предусмотренный тридцатидневный срок, а именно 22 июня 2018 г., несогласие с его содержанием, не указывает на его незаконность, в связи с чем, не может быть признан нарушающим права административного истца.

Анализируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

ФИО2 отказать в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области о признании незаконным ответа и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее Инспекция) от 08 августа 2018 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 31.01.2018г.