Решение № 2А-5857/2024 2А-5857/2024~М-5173/2024 М-5173/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2А-5857/2024

50RS0005-01-2024-009001-33 Дело № 2а-5857/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО13 начальнику отделения - старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО14 и ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия и постановления незаконными и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО15 начальнику отделения - старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО16. и ГУ ФССП России по Московской области, заявив следующие требования:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, в нерассмотрении жалобы по существу, в неуказании мотивов принятого 10.10.2024г. постановления;

- признать незаконным постановление от 10.10.2024г., принятое старшим судебным приставом по результатам рассмотрения жалобы административного истца;

- обязать старшего судебного пристава осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО17. обязанностей по своевременному принятию мер по исполнительному производству №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО18 выразившееся в длительном непринятии мер по исполнительному производству №-ИП, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО19 направить запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества; направить истцу копии актов, составленных судебным приставом, сводку и реестр запросов по исполнительному производству, поступившие ответы; произвести корректировку сведений о взыскателе (административном истце) в ПК АИС в целях получения истцом доступа к сведениям по исполнительному производству через портал государственных услуг.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 на основании исполнительного листа серии № о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через портал государственных услуг подал в Дмитровское РОСП заявление о формировании в ПК АИС и направлении в его адрес: реестра электронных запросов и ответов, сводной справки и справки о движении денежных средств по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в связи с чем запрошенные документы не были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на имя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП на бездействие судебного пристава по ненадлежащему рассмотрению обращения от 06.09.2024г.; 23.09.2024г. истец получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал жалобу в ГУ ФССП России по Московской области; 10.10.2024г. истец получил постановление о результатах рассмотрения жалобы, согласно которым действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Однако, по мнению истца, постановление не мотивировано и по существу не рассмотрено.

Также ИП ФИО2 указывает на то, что ему не доступен раздел сведений о ходе исполнительного производства на портале ЕПГУ; по мнению истца, это связано с некорректным внесением данных о нем в ПК АИС. Поскольку истец проживает в <адрес>, то он не может ознакомиться с материалами исполнительного производства непосредственно в Дмитровском РОСП.

Таким образом, ИП ФИО2 полагает, что нарушены его права на ознакомление с материалами дела и на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются соответствующие меры, а со стороны старшего судебного пристава имеется бездействие из-за отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО20 старший судебный пристав ФИО21. и представитель ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от старшего судебного пристава поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнения по административному иску не выразила.

Суд, ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) исполнительных действий, мер принудительного исполнения, приостанавливать исполнительное производство полностью или в части, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер, совершение (несовершение) тех или иных действий само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Дмитровским городским судом Московской области о взыскании с ФИО10 денежных средств в размере 992 108,95 руб. в пользу административного истца.

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП проводились исполнительные действия, в частности:

- направлены запросы в ФНС, УПФ, ГИБДД, кредитные организации, Росреестр;

- получены ответы об отсутствии у должника объектов недвижимого имущества, транспортных средств, сведений о месте работы;

- 16.11.2023г. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, совокупностью представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществляются предусмотренные законом действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что бездействие ни со стороны старшего судебного пристава, ни со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП не допущено, исполнительное производство не окончено, административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено. Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона. Отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Рассматривая исковые требования в части признания незаконным постановления старшего судебного пристава от 10.10.2024г. по результатам рассмотрения жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, который, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона 118-ФЗ формой контроля за решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил начальнику Дмитровского РОСП заявление в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, в котором просил сформировать в ПК АИС и направить взыскателю: реестр электронных запросов и ответов, сводную справку по исполнительному производству, справку о движении денежных средств по исполнительному производству, краткую справку о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указано, что заявление не может быть рассмотрено, т.к. для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 подал жалобу в порядке подчиненности, в которой просил осуществить проверку действий судебного пристава-исполнителя ФИО22 по отказу в предоставлении сведений, указанных в заявлении от 06.09.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Дмитровского РОСП ФИО23 принято постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 подал жалобу в порядке подчиненности, в которой просил осуществить проверку действий старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Дмитровского РОСП ФИО24 принято постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Согласно ответу из Дмитровского РОСП по исполнительному производству №-ИП корректировка в базу данных ПК АИС России внесена, тем самым взыскателю ФИО2 обеспечена возможность получения информации в рамках указанного исполнительного производства.

Согласно положениям ст.123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Оценивая оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что данное постановление по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и вопреки мнению административного истца, его права и свободы оспариваемым постановлением не нарушены.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц Дмитровского РОСП требованиям закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

С учетом отсутствия бездействия со стороны старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя оснований для удовлетворения требований о возложении на указанных должностных лиц обязанностей, заявленных административным истцом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО26 начальнику отделения - старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО25 и ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия и постановления незаконными и обязании совершить определенные действия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2024 года.

Судья