Решение № 2А-1983/2025 2А-1983/2025~М-862/2025 М-862/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2А-1983/2025

61RS0022-01-2025-001274-35

№ 2а-1983/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

с участием: административного истца Материй А.И., ее представителя - адвоката Быкина В.И., предоставившего ордер №33136 от 14.04.2025, представителя административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №15 от 09.01.2025, представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Лукашова А.Б., предоставившего ордер №160931 от 12.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО6, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ФИО7, ФИО3, эксперт-консультант ФИО8, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО6, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица - ФИО7, ФИО3, эксперт-консультант ФИО8, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №240914/23/610076-ИП от 30.06.2022.

В обоснование административного иска указал, что на исполнении в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП по РО находится исполнительное производство №240914/23/61076-ИП (ранее - №238959/22/61076-ИП), возбужденное 30.06.2022 на основании исполнительного листа ФС №032355902 от 01.06.2022, выданного Таганрогским городским судом по делу №2-2747/2021, об обязании Материй А.И. устранить препятствия в пользовании домовладением по адресу: г. Таганрог, <адрес> путем демонтажа и переоборудования крыши гаража литер «Г», расположенного в домовладении по адресу: <адрес>, изменив скат крыши и водоотвод с ориентацией на земельный участок по адресу: <адрес>.

В ходе исполнительного производства Материй А.И. были произведены работы по исполнению решения суда от 09.11.2021 и были выполнены работы по изменению ската крыши и водоотвода таким образом, что сток воды ориентирован на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, конкретно в ливневую канализацию, расположенную на территории ее земельного участка, на измененном скате кровли ее гаража установлены снегозадержатели. Данные работы произведены с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 19.04.2022.

27.01.2023 при проверке исполнения решения суда установлено, что Материй А.И. были произведены работы по частичному демонтажу и переоборудованию крыши гаража литер «Г», расположенного в домовладении по адресу: <адрес>, изменен скат крыши путем уменьшения его высоты, и водоотвод с ориентацией на земельный участок № по <адрес> в <адрес>.

27.01.2023 на основании составленного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При принятии данного решения судебный пристав-исполнитель руководствовался решением Таганрогского городского суда от 09.11.2021 и апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.04.2022, согласно которым установлено, что только часть крыши гаража лит. «Г» выходит на территорию земельного участка № по <адрес>, в связи с чем и необходимо демонтировать только эту часть крыши, а не всю конструкцию.

Взыскателем ФИО3 было обжаловано постановление от 27.01.2023, решением Таганрогского городского суда ФИО3 отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда отменено и принято новое решение, которым постановление от 27.01.2023 об окончании исполнительного производства признанно незаконным. Основанием явился тот факт, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь специалиста для дачи заключения о факте исполнения решения суда.

23.06.2023 постановлением врио начальника отдела Таганрогского ГОСП ГУФССП РО отменено постановление от 27.01.2023.

29.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ИП ФИО8, перед которой поставлен вопрос об исполнении либо не исполнении должником решения суда по делу № 2-2747/2021. Согласно представленному заключению, специалист пришел к выводу, что работы выполнены в полном объеме.

Не согласившись с привлечением специалиста, взыскателем ФИО3 был заявлен соответствующий административный иск. Решением Таганрогского городского суда по делу №2а-4411/2023 от 24.10.2023 в удовлетворении заявленного административного иска было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26.02.2024 данное решение было оставлено без изменения.

При этом судебный пристав-исполнитель после этого постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением не вынес, а <дата> вынес постановление о назначении нового срока исполнения.

Далее уже 04.02.2025 было вынесено аналогичное постановление о назначении нового срока исполнения, при том, что привлеченный специалист ИП ФИО8 сделала однозначный вывод о том, что работы по исполнению решения Таганрогского городского суда №2-2747/2021 выполнены должником Материй А.И. в полном объеме.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выражающееся в том, что при наличии данных об исполнении решения суда он не выносит постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству № 240914/23/61076-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 032355902 от 01.06.2022, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-2747/2021 устранить препятствия в пользовании домовладением по адресу: <адрес> путем демонтажа и переоборудования крыши гаража литер «Г», расположенного в домовладении по адресу: <адрес>, изменив скат крыши и водоотвод с ориентацией на земельный участок по адресу: <адрес>, в виде не вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.03.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 14.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен эксперт-консультант ФИО8

Протокольным определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании административный истец Материй А.И., её представитель - адвокат Быкин В.И. по ордеру требования административного иска поддержали в полном объеме, просили административный иск удовлетворить, указав, что решение Таганрогского городского суда исполнено, у судебного пристава-исполнителя ФИО6 не имеется законных оснований для затягивания окончания исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО6 - судебный пристав-исполнитель ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - адвокат Лукашов А.Б. по ордеру возражал против удовлетворения административного иска. Просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представители административных ответчиков ГУ ФССП России по РО, Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО, заинтересованные лица ФИО7, ФИО3, эксперт-консультант ФИО8 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области по доверенности Гречко Л.Н. направила письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым просила в удовлетворении административного иска отказать по изложенным в них основаниям.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП по РО находится исполнительное производство №240914/23/61076-ИП (ранее - №238959/22/61076-ИП), возбужденное 30.06.2022 на основании исполнительного листа ФС №032355902 от 01.06.2022, выданного Таганрогским городским судом, об обязании Материй А.И. устранить препятствия в пользовании домовладением по адресу: <адрес> путем демонтажа и переоборудования крыши гаража литер «Г», расположенного в домовладении по адресу: <адрес>, изменив скат крыши и водоотвода с ориентацией на земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок для добровольного исполнения, 05.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об установлении нового срока исполнения.

В ходе дальнейшего исполнения соответствие со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику неоднократно назначались сроки для исполнения требований исполнительного документа.

27.01.2023 при проверке исполнения решения суда установлено, что должником произведены работы по частичному демонтажу и переоборудованию крыши гаража литер «Г», расположенного в домовладении по адресу: <адрес>, изменив скат крыши, путем уменьшения его высоты и водоотвод с ориентацией на земельный участок № по <адрес> в <адрес>.

На основании составленного 27.01.2023 акта судебным приставом-исполнителем, в тот же день, 27.01.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При принятии решения об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель руководствовался решением Таганрогского городского суда от 09.11.2021 и апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.04.2022, в котором судом указано, что «принимая во внимание, что конструкция кровли навеса, расположенного на меже с земельным участком привела к тому, что его крыша нависает над смежным земельным участком, скат кровли и водосточный желоб гаража лит. «Г» выходят за пределы границ земельного участка №57 на территорию земельного участка №55 на 0,16 м. и 0,11 м. и создает препятствия ФИО3 в использовании части земельного участка по своему усмотрению…, суд обосновано удовлетворил требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и возложил обязанность на ответчика демонтировать часть крыши гаража».

В ходе судебных разбирательств, судом установлено, что только часть крыши гаража лит. «Г» выходит на территорию земельного участка истца, в связи с чем и демонтажу подлежит только эта часть крыши, а не вся ее конструкция.Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2023, ФИО3 данное постановление было обжаловано в суде.

Решением Таганрогского городского суда от 03.03.2023 в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании постановления от 27.01.2023 незаконным отказано. Данное решение ФИО3 было обжаловано в апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14.06.2023 решение Таганрогского городского суда от 03.03.2023 отменено и принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2023 об окончании исполнительного производства признано незаконным.

При этом основанием для принятия Ростовским областным судом данного решения послужило то, что при принятии решения об окончании судебный пристав-исполнитель основывался на собственном толковании исполнения должником судебного акта. Однако когда для разрешения вопроса о фактическом исполнении судебного акта требуются специальные познания, то судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста для дачи заключения о выполненных должником работах во исполнение решения суда. В данном случае, для определения факта исполнения либо не исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не привлек специалиста.

23.06.2023 на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 14.06.2023, врио начальника Таганрогского ГОСП вынесено постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства.

Согласно ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе либо по просьбе сторон исполнительного производства привлечь для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными знаниями.

29.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ИП ФИО8

Согласно выводам строительно-технического заключения № 2799/23-С от 24.08.2023 специалист пришел к выводу, что работы выполнены в полном объеме, а именно: скат крыши изменен, водоотвод воды выполнен с ориентацией на земельный участок домовладения № по <адрес> в <адрес>, конкретно в ливневую канализацию, проложенную по участку домовладения по адресу <адрес>.

Получив заключение специалиста, судебный пристав-исполнитель посчитал, что имеются неясности при исполнении решении суда, поскольку взыскателем заявлялось на то, что в исполнительном документе указано, что крыша гаража подлежит демонтажу полностью, а не ее часть и скат крыши должен быть изменен с ориентацией на земельный участок по адресу: <адрес>, тогда как исполнительный документ, по мнению судебного пристава-исполнителя, не содержит указание на то, подлежит ли демонтажу и переоборудованию вся крыша гаража либо ее часть, которая непосредственно выступает за пределы земельного участка.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

<дата> Таганрогский городской суд определением суда разъяснил, что демонтажу и переоборудованию подлежит часть крыши гаража лит. «Г» по адресу: <адрес>, выступающая на территорию земельного участка № на 0,16 м. и 0,11 м.

Ростовским областным судом определение Таганрогского городского суда от 06.06.2024 отменено и в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения отказано.

В апелляционном определении указано, что поскольку в решении Таганрогского городского суда от 09.11.2021 прямо и недвусмысленно указано на обязанность ответчика Материй А.И. изменить скат крыши и водоотвод гаража лит. «Г» в сторону своего земельного участка по <адрес> и в нем не идет речь о том, что ответчик вправе ограничиться лишь демонтажом выступающих частей его кровли, без изменения ската последней. Указание же на то, что демонтажу и переоборудованию подлежит только часть крыши гаража лит. «Г» по адресу: <адрес>, выступающая на территорию земельного участка № на 0,16 м. и 0,11 м., изменяет содержание решения Таганрогского городского суда от 09.11.2021, что является незаконным.

С учетом указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что демонтажу и переоборудованию с изменением ската крыши и водоотвода с ориентацией на земельный участок по адресу: <адрес>, подлежит вся крыша гаража лит. «Г», расположенного по адресу <адрес>, а не только ее часть.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем 04.02.2025 в отношении должника Материй А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Также 04.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 23.02.2025.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 07.02.2025 должник Материй А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1000 руб.

13.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа - до 30.04.2025.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В статьях 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании положений главы 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, в том числе, производить розыск должника и имущества, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки специалиста, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При установлении факта исполнения должником требований исполнительного документа исполнительное производство оканчивается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.

По результатам исследования специалистом ФИО8 дано заключение, из выводов которого следует, что решение суда исполнено Материй А.И.

Как следует из положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2003 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а в случае если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Как видно из текста исполнительного документа ФС №032355902 от 01.06.2022, выданного Таганрогским городским судом, резолютивная часть решения суда содержит следующее: «обязать Материй А.И. устранить препятствия в пользовании домовладением по адресу: <адрес> путем демонтажа и переоборудования крыши гаража литер «Г», расположенного в домовладении по адресу: <адрес>, изменив скат крыши и водоотвод с ориентацией на земельный участок по адресу: <адрес>».

Из содержания заключения специалиста ФИО8 следует, что скат крыши изменен, водоотвод воды выполнен с ориентацией на земельный участок домовладения по адресу: <адрес>, конкретно в ливневую канализацию, проложенную по участку домовладения по адресу: <адрес>, на измененном скате кровли установлены снегозадержатели.

При этом ни из содержания решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.11.2021, ни из апелляционного определения Ростовского областного суда от <дата> не следует, что в данном случае суд, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о нарушении права ФИО5 - собственника домовладения № по <адрес> в <адрес> и решил, что демонтажу и переоборудованию подлежит вся крыша гаража литер «Г», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебных разбирательств, судом установлено, что только часть крыши гаража лит. «Г», расположенного по адресу: <адрес>, выходит на территорию земельного участка ФИО3, в связи с чем и демонтажу подлежит только эта часть крыши, а не вся ее конструкция.

Рассматривая требования ФИО3 суд установил, что скат крыши и водосточный желоб указанного гаража выходят за пределы границ земельного участка по <адрес> на территорию земельного участка № по <адрес> на 0,16 м и 0,11 м., что нарушает ее права, в связи с чем, пришел к выводу, что необходимо устранить препятствия в пользовании земельным участком собственником, возложив на ответчика обязанность демонтировать часть крыши гаража и ориентировать водоотвод на земельный участок по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата>.

В установленном законом порядке заключение специалиста ФИО8 не оспорено и содержащиеся в нем выводы необоснованными не признаны.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт исполнения решения суда достоверно установлен должностным лицом, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, получив заключение специалиста ФИО8, не предпринял мер для окончания исполнительного производства.

Ссылки административного ответчика на определение Ростовского областного суда от 24.09.2024 суд не принимает.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения Таганрогского городского суда от 06.06.2024, пришел к выводу, что оно подлежит отмене, поскольку изменяет содержание решения Таганрогского городского суда от 09.11.2021, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа.

Данное определение не может являться основанием для возложения на административного истца обязанности по демонтажу всей кровли гаража, поскольку в решении суд обязал ответчика изменить только один скат крыши, направленный в сторону земельного участка взыскателя ФИО3 и выступающий частично на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, что и было выполнено административным истцом.

При этом в решении Таганрогского городского суда от 09.11.2021 и в апелляционном определении Ростовского областного суда от 19.04.2022 не содержится выводов о том, что вся конструкция крыши указанного гаража нарушает права ФИО3 и, как следствие, она подлежит демонтажу в полном объеме.

В определении от 17.01.2025 судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения определение Ростовского областного суда от 24.09.2024, указал, что согласно полученному в рамках исполнительного производства строительно-техническому заключению от 24.08.2023 скат крыши изменен, водоотвод воды выполнен с ориентацией на земельный участок домовладения № по <адрес> в <адрес>, конкретно в ливневую канализацию, проложенную по участку указанного домовладения, и пришел к выводу, что фактически затруднения в исполнении требований исполнительного документа ввиду его неясности отсутствуют.

То есть в определении судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции фактически указал, что имеется заключение специалиста, полученное в рамках исполнительного производства, которым установлено выполнение работ по исполнению решению суда, в связи с чем, отсутствуют затруднения в исполнении требований исполнительного документа ввиду его неясности.

Доводы представителя заинтересованного лица о необходимости демонтажа всей кровли гаража и изменения кровли с двускатной на односкатную, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, являются обоснованными и подтверждаются материалами административного дела.

Предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре установлена, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Суд полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность совершить действия, направленные на окончание исполнительного производства №240914/23/61076-ИП от 30.06.2022 ввиду исполнения должником требований исполнительного документа ФС № 032355902 от 01.06.2022.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО6, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ФИО7, ФИО3, эксперт-консультант ФИО8, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №240914/23/61076-ИП от 30.06.2022 ввиду исполнения должником требований исполнительного документа ФС № 032355902 от 01.06.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области совершить действия, направленные на окончание исполнительного производства №240914/23/61076-ИП от 30.06.2022 ввиду исполнения должником требований исполнительного документа ФС № 032355902 от 01.06.2022.

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2025.

Председательствующий Волков В.В.