Решение № 12-13/2017 12-622/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2017 года г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Насекин Д.Е.,

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника адвоката адвокатской конторы Заволжского района г. Ярославля Клишиной Н.В. представившей удостоверение № 841 и ордер № 017582 от 02.02.2017 года.

при секретаре Слушаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 года рождения, проживающего по адресу: г.Ярославль, <адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 18810176140503552967 от 03 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

На основании постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 18810176140503552967 ФИО1 03 мая 2014 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 №18810176140503552967 от 03 мая 2014 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что 20 ноября 2013 года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого ООО «<данные изъяты>» обязывалось совершить действия от имени заявителя по составлению и заключения договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО1. На основании договора купли-продажи № 303 от 20 ноября 2013 года указанный автомобиль был продан ФИО8

В судебном заседании представитель ФИО1, защитник Клишина Н.В. доводы, изложенное в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительных доводов не привела, просила жалобу удовлетворить, а постановление административного органа отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области а также ФИО1, не явились, о дате рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили. Также в судебное заседание не явился надлежаще извещенный свидетель ФИО9

Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, и свидетеля ФИО10

Из текста жалобы ФИО1 усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении было получено им 16 ноября 2016 года, в Дзержинский районный суд г. Ярославля жалоба поступила 24 ноября 2016 г. Таким образом, срок обжалования ФИО1 не пропущен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Однако, Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за вышеуказанные административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из постановления усматривается, что 02 мая 2014 года в 12:48 часов по адресу: г. Ярославль, <адрес>, специальным техническим средством «АВТОУРАГАН – ВС », имеющим функцию фото - и видеосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт нарушения водителем транспортного средства марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 ФИО11, требований Правил дорожного движения.

Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «АВТОУРАГАН - ВС», работало не в автоматическом режиме, являлось неисправным, вследствие чего дата и время совершения административного правонарушения могла отобразиться неверно, отсутствуют. Из видеозаписи следует, что указанный выше автомобиль следовал со скоростью, превышающей установленную на 43 км/ч.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При вынесении инспектором по ИАЗ ЦАФАП постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Разрешая жалобу ФИО1 суд исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Исследовав представленные заявителем документы – ксерокопию договора поручения № 303 от 20 ноября 2013 года, согласно которому ООО «Автотрэйд» берет на себя обязательство по составлению и заключению договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №; договор купли-продажи №303 от 20 ноября 2013 года указанного автомобиля, оценив письменные и устные объяснения заявителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что их совокупность является не достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не во владении и пользовании ФИО1, а иного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 3.2 копии договора купли-продажи автомототранспортного средства №303 от 20 ноября 2013г передача денежных средств и товара осуществляется в момент подписания договора купли-продажи. Представленный договор подписи покупателя не содержит. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о передаче транспортного средства иному лицу, заявителем не представлено.

То есть, безусловных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не ФИО1, суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 18810176140503552967 от 03 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения ( получении копии решения ) через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Д.Е. Насекин