Решение № 2-1877/2020 2-19/2021 2-19/2021(2-1877/2020;)~М-1105/2020 М-1105/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1877/2020

Дело № 2-19/2021 22 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором после уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ просила признать недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ бланк №, реестровый №, бланк № реестровый №, удостоверенные нотариусом ФИО9 выданные ФИО5, признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, признать недействительным договор дарения земельного участка кадастровый № и расположенного на нем дома площадью 145,2 кв.м., по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4; включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок кадастровый № и расположенный на нем дом площадью 145,2 кв.м., по адресу: <адрес> В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, который на момент смерти находился в браке с ФИО1, заключенном ДД.ММ.ГГГГ. Еще до заключения их брака ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым завещал все имущество ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в их браке с ФИО5 родилась дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не отменяя ранее составленное завещание ФИО5 завещал дочери ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен брачный договор, по условиям которого имущество нажитое во время брака, является собственностью того супруга, которым оно было приобретено и на имя которого оно зарегистрировано. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заболел, был поставлен на учет в онкологическом отделении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №»с диагнозом «образование правого надпочечника с проростом в правую почку и mts пор. Pulm, lymph», ему были назначены опиоидные анальгетики «трамадол» и «фентанил». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил третье завещание, не отменяя два предыдущих, завещав ФИО4 транспортное средство, завещав ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес>, 50% уставного капитала в ООО «Правильная юридическая компания», завещав все денежные средства во вкладах и счетах ФИО7, завещание удостоверено нотариусом ФИО9 После смерти ФИО5. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе были удостоверены договора дарения, заключенные на основании доверенностей выданных ФИО5, в том числе на земельный участок, который был завещан ее дочери. Считает, что в момент выдачи доверенностей ДД.ММ.ГГГГ на заключение договоров дарения ФИО5 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в связи с имеющимися заболеваниями принимал вышеуказанные опиодные анальгетики, которые имеют серьезные побочные эффекты со стороны нервной системы. Договора дарения являются недействительными сделками, в результате которых существенно нарушены прав ее дочери ФИО8, являющейся наследницей и имеющей обязательную долю в порядке, предусмотренном ст. 1149 ГК РФ (т. 2 л.д. 1-5).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица - нотариус ФИО9, представители Управления Росреестра по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От нотариуса ФИО9 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указано, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверяла договор дарения, заключаемый между ФИО4 и ФИО5, от имени которого действовала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО5 в связи с его заболеванием были удостоверены две доверенности и завещание; вызов оформляла ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, сообщившая данные необходимые для составления документов, все документы были составлены со слов ФИО5 при общении по телефону; проекты были переданы ФИО3 для передачи ФИО5 и ознакомления до посещения; при ее посещении ФИО5 сам открыл дверь в квартиру, нормально передвигался, нормально говорил, полностью отдавал отчет своим действиям, его личность была установлена по предъявленному им паспорту, все документы он прочитал лично, подписал в ее присутствии, рассказал чем он болен и поэтому хочет распорядиться своим имуществом при жизни и на случай смерти, все документы, которые подписал ФИО5 остались у него, кроме второго экземпляра завещания, хранящегося в делах; все нотариальные действия совершены на основании законодательства Российской Федерации (т. 2 л.д. 232).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, доспросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО5 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (свидетельство о заключении брака т. 1 л.д. 20), в котором ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь ФИО2 (свидетельство о рождении т. 1 л.д. 21).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО5 и ФИО3 (свидетельство о рождении т. 1 л.д. 337).

ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» выдано медицинское свидетельство о смерти серии № №, согласно котором ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: рак надпочечника. ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти ФИО5 № и выдано свидетельство о смерти (т. 1 л.д. 36-39).

ФИО5 до снятия с учета в связи со смертью, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м. (т. 1 л.д. 59).

Данная квартира по договору приватизации № № от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ФИО5 и ФИО4 по ? доле каждому, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО10, реестровый №, согласно которому имущество нажитое во время брака, денежные вклады, ценные бумаги, доли (паи) в капиталах хозяйственных общество время брака и в случае его расторжения, являются собственностью того супруга, которым оно было приобретено и на имя которого оно зарегистрировано, нажитое во время брака, является собственностью того супруга, которым оно было приобретено и на имя которого оно зарегистрировано (оформлено) (т. 1 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 удостоверена доверенность бланк №, реестровый № которой ФИО5 уполномочил ФИО3 получить необходимые документы и подарить его сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ее условиях и по ее усмотрению принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 236).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 удостоверен договор дарения бланк <адрес>1, реестровый №, которым ФИО5, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк № реестровый №-№, подарил ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на основании договора приватизации № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79, 234).

Право собственности ФИО4 на основании данного договора зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 удостоверена доверенность бланк №, реестровый №, которой ФИО5 уполномочил ФИО3 получить необходимые документы и подарить его сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ее условиях и по ее усмотрению принадлежащие ему земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенный на нем жилой с кадастровым №, с правом заключения договора дарения, регистрации прекращении и права собственности, подачи необходимых документов (т. 1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО6 удостоверен договор дарения, бланк №, реестровый №, которым ФИО5, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, реестровый №-№ подарил ФИО4 земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, и расположенный на нем жилой с кадастровым №, принадлежащие ему с ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО4 на основании данного договора зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-84).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 после смерти ФИО5 заведено наследственное дело № по заявлению ФИО1, действующей также в интересах ФИО2, с указанием наследников: супруга ФИО1, дочь ФИО2, сын ФИО4, дочь ФИО11 (т. 1 л.д. 121-123).

В материалах наследственного дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, которым ФИО5 завещал все имущество ФИО4 (т. 1 л.д. 132).

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, которым ФИО5, не отменяя ранее составленное завещание, завещал ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 удостоверено завещание бланк №, реестровый № которым ФИО5, без отмены ранее составленных завещаний, сделано распоряжение, из принадлежащего ему на день смерти имущества: автомобиль марки СУЗУКИ SX4, VIN №, завещал ФИО4; земельный участок по адресу: <адрес>, долю в уставном капитале в ООО «Правильная юридическая компания» в размере 50% уставного капитала, автомобиль марки СУЗУКИ Х4, VIN №, завещал ФИО2; все денежные средства, внесенные во вклады с причитающимися по ним процентами компенсациями в любых банках на любых счетах завещал ФИО7 (т. 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался по всем основаниям наследования (по закону и по завещанию) от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти ФИО5 (т. 1 л.д. 250).

В материалы дела представлена видеозапись, исследованная в судебном заседании, ФИО1 подтверждено, что на видеозаписи ФИО5 Продолжительность записи 4,5 минуты, на записи, лицо, которое снимают, сообщает, что он является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись производится ДД.ММ.ГГГГ, на случай его смерти, запись адресована родственникам и детям, произведена по его просьбе при возникновении судебных процессов, на случай его смерти исходя из тяжести имеющегося заболевания; в ходе записи сообщено, что им принято решение о распоряжении заработанным лично и принадлежащим ему имуществом, в отношении дома и земельного участка в Гатчине им принято решение, и он сделал все, чтобы оно было выполнено, он подарил их сыну ФИО4, половину квартиры на Дровяном переулке, в отношении которой они являлись сособственниками и в настоящее время он будет полноправным владельцем, он также подарил сыну; как юристу ему известно, что некоторые будут пытаться перекраивать события и доказать его невменяемость и опорочить его имя, но он находится в полном сознании, психическими заболеваниями не страдает, в заключительной части, обращаясь к суду просит исполнить его последнюю волю и не поддаваться на провокации со стороны родственников и детей.

В отношении видеозаписи представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» ФИО14, согласно которому признаки монтажа видеодорожки и аудиодорожки на видеозаписи не обнаружены артикуляция полностью соответствует произносимому тексту, видеозапись не содержит признаков монтажа (т. 2 л.д. 11-17).

Допрошенный в качестве свидетелей ФИО15 врач Городского гериатрического центра, посещавший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ показал об отсутствии у ФИО5 отсутствие дефектов речи нормальную скорость реакций, ориентированность в состоянии, спутанности сознания, являющейся побочным действием принимаемого фентанила не было (т. 2 л.д. 22-24).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 врач скорой помощи Городской поликлиники №, посещавший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, общавшийся с ним 5 раз, кроме первого посещения по телефону, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ему были назначены фентанил и трамадол, нарушений со стороны нервной системы от их приема не было; при общении речевых нарушений и потери памяти не было, ФИО5 было сложно передвигаться, в состоянии своего здоровья он ориентировался, неадекватного впечатления не производил, концентрация внимания сохранялась (т.2 л.д. 24-27).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16, знакомая ФИО5 показала, что после больницы в ДД.ММ.ГГГГ его не видела, общались по телефону <***> раза, он еле говорил, говорил, что ему очень плохо, выписали наркотики, ее зять в начале ДД.ММ.ГГГГ года ездил чинить неполадки с сантехникой, при этом ФИО5 назвал его другим именем, предложил выпить, спросил, у кого день рождения, был очень веселым; по поводу его психического состояния она сообщить не может, но ей он заявлял, что дочери оставит жилплощадь, это он говорил в больнице, состояние у него было ненормальное, раньше он все четко формулировал, когда она с ним общалась, складывалось ощущение, что сознание у него мутилось, он мог резко замолчать; ФИО5 был юристом, у него было несколько фирм, где бухгалтером была ФИО4, на ФИО5 было оказано колоссальное давление, он умирал и она сидела с капельницами, неизвестно какие там препараты применялись; пять-шесть лет назад ФИО5 говорил, что все поровну поделит, говорил, что подарит дом и квартиру, к старшей дочери он холодно относился (т. 2 л.д. 28-31).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 показала, что ФИО5 был юристом их компании с ДД.ММ.ГГГГ, они обращались к нему по юридическим вопросам, в ДД.ММ.ГГГГ обращались в середине января по телефону, он бы в больнице, увиделись ДД.ММ.ГГГГ, она приезжала к нему домой, обсуждали вопросы по заказчику, подписали договор не оказание юридических услуг, они должны были направить ему документы, открывал дверь ФИО3 сам, передвигался потихоньку, был в адекватном состоянии, они просмотрели договор, внесли поправки, распечатали и подписали, ничего необычного в его состоянии она не заметила, он по списку объяснял ей какие документы они должны ему прислать (т. 2 л.д. 31-33).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 врач онколог Городско полклиники № показал, что ФИО5 видел у него дома при явке по вызову, кроме них дома никого не было, протокол и переводной эпикриз он оформил уже на работе. ФИО5 двигался с трудом, состояние было относительно удовлетворительное, речь была нормальная, он сообщил, что был сам врачом и знает, что его ожидает, ему были назначены трамадол и фентанил, трамадол на психику не влияет, фентанил поскольку более сильный теоретически в зависимости от дозировки может повлиять, ФИО5 при посещении был адекватен, признаков дезориентации не было, критика к состоянию присутствовала, проявлений агрессии не было (т. л.д. 62-64).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 двоюродная сестра ФИО5 сообщила, что последний месяц его жизни они общались по телефону, в больницу она не приезжала по его просьбе, одни раз она не смогла до него дозвониться, дозвонилась до ФИО4, та сказала, чтобы не приезжали, т.к. у него нотариус, она сообщила об этом старшей дочери Вале, сам ФИО5 ей говорил, что решаются рабочие вопросы, он всегда говорил, что половина квартиры будет сыну, а половина квартиры младшей дочери, сказал, что его дети будут обеспечены, старшей дочери он ничего не оставил, она сама об этом сказала; она считает, что было воздействие препаратов, ФИО3 не собирался маленького ребенка оставить на улице, доверенностей и завещания она не видела; ФИО3 стал отличаться от прежнего состояния эмоционально, стал агрессивным, принимал сильнодействующие препараты, стал злым, когда ему звонили, просил его не трогать; считает, что имуществом он распорядился вопреки воле, потому что говорил, что детей на улице не оставит, как он хотел распорядиться она не знает (т. 2 л.д. 65-68).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 сообщила, что ФИО5 был другом ее отца, крестным отцом ее детей, они были у него в больнице в ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил о диагнозе, сказал, что ему недолго осталось, просил помочь ФИО1 и дочери, говорил, то со стороны бывшей супруги могут быть провокации; потом они приезжали к нем домой, ее муж Свидетель №6 должен был помочь с системой слива, там ФИО3 был уже другим человеком, замученный, изможденный, нес ерунду, просил ее чашку поставить на пол, назвал ее Валей, ее мужа ФИО16, диалога у них не получилось; последний раз его видели в первые выходные февраля, потом она звонила, он попросил перезвонить, т.к. плохо себя чувствует, после больницы он очень изменился, препараты принимал, но она не знает какие; ей было непонятно почему он так поступил с младшей дочерью (т. 2 л.д. 68-70).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 сообщил, что приезжал к ФИО5 с женой делать унитаз в ДД.ММ.ГГГГ, они пообщались, ФИО3 показался неадекватным, он с порога странно на него смотрел, назвал его ФИО316, предложил выпить, его жену назвал ФИО1, настроение у него было злое, движения резкими, после окончания работ они не общались (т. 2 л.д. 70-71).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 знакомый ФИО5 показал, что после выписки из больницы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выглядел истощенным, но в плане поведения не изменился, агрессии и раздражительности не проявлял, память у него была великолепная, был сосредоточен, аккуратен, созванивался по юридическим делам, темп речи не изменился, круг мышления у него не сузился, от бывшей супруги ФИО17 он просил оформить документы на наследство, он говорил, что все не понимают, что происходит и несерьезно относятся к данной ситуации (т. 2 л.д. 72-74).

В силу положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО18 Свидетель №5, Свидетель №6, суд приходит к выводу о том, что они не могут являться достоверным подтверждением того обстоятельства, что истец в спорный период находился под таким воздействием лекарственных препаратов и в том состоянии, когда он не отдавал отчета своим действиям, непосредственно перед составлением доверенностей они с ФИО5 не общались, изменение эмоционального состояния по почве усиления болевого синдрома об изменении психического состояния не свидетельствует. При этом из показаний свидетелей ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся врачами следует, что ФИО5 находился в адекватном состоянии, каких-либо признаков психических отклонений и нарушений сознания не проявлял, из показаний свидетелей Свидетель №4 ФИО17 следует, что ФИО5 интеллектуальный уровень, занимался решением юридических вопросов, у него не проявлялись нарушения поведения и эмоционально-волевой сферы.

Из имеющихся письменных доказательств следует, что истец в спорный период проявлял социальную активность, в том числе по решению вопроса о погашении задолженности по кредитному договору, продолжал заниматься юридической деятельностью.

ФИО5, являющимся генеральным директором ООО «ПЮК» («Правильная юридическая компания») ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполнен работ по гражданско-правовому договору, заключенному с ГБОУ средняя общеобразовательная школа № по оказанию услуг (т. 1 л.д. 220Д3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЮК» в лице генерального директора ФИО5, с ООО «Кристалл Групп» заключен договор № об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сетелем Банк» направлено заявление подписанное ФИО5 о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья (т. 2 л.д. 57).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на лечении в ФГУЗ «Клиническая больница № им. ФИО12», диагноз основной: хронический вирусный гепатит С, цирротическая стадия, фоновое: образование правового надпочечника, вторичное поражение забрюшинных лимфоузлов, внутригрудных лимфоузлов, вторичное поражение легких, плевры, при выписке назначено медикаментозное лечение и дообследование; в консультации невролога от ДД.ММ.ГГГГ указано: активное положение, сохранение ориентации в месте, времени, собственной личности, полная доступность для контакта, устойчивое внимание, обстоятельное мышление, эмоциональная сфера: настроение – адекватное ситуации, спокойная двигательно-волевая сфера (т. 1 л.д. 22-34).

По выписке из карты № из Городской поликлиники № ФИО5 наблюдался онкологическим отделением (т. 1 л.д. 35).

Вместе с тем из всей медицинской документации не следует, что истец в спорный страдал заболеваниями, затрагивающими психическую сферу, в том числе о влиянии принимаемых препаратов на психику, указаний на наличие каких-либо расстройств в поведении и состоянии истца в документации не имеется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная комиссионная судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)».

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации данные о наличии у ФИО5 какого-либо психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также каких-либо волевых расстройств, нарушений сознания и памяти, в момент оформления доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, в ДД.ММ.ГГГГ у подэкспертного был выявлен гепатит «С». В начале апреля он прошел обследование в СПб ГКУЗ «КИБ им. Боткина», где установлен диагноз «хронически вирусный гепатит «С», церротическая стадия, класс А». В ДД.ММ.ГГГГ при обследовании и лечении в ФГУЗ «Клиническая больница № им. Соколова» у него было выявлено злокачественное образование правого надпочечника с метастазированием с забрюшинные и внутригрудные лимфоузлы, легкие, плевру. При этом он продолжал проживать самостоятельно, решал свои социально-бытовые и профессиональные вопросы, обращался за медицинской помощью, психиатром не наблюдался. На фоне нарастания раковой интоксикации у подэкспертного отмечалось нарастание общей слабости, утомляемости, болевого синдрома, в связи с чем он стал частично нуждаться в помощи посторонних лиц. При этом указания на наличие у ФИО5 нарушений ориентировки, какой-либо симптоматики психотического уровня, когнитивных, аффективных и эмоционально-волевых нарушений, а также другой психопатологической симптоматики (помимо астенической) на момент оформления доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ в представленной медицинской документации отсутствуют, и подтверждено врачами, наблюдавшими его в юридически значимый период (свидетели ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №2). На видеозаписи, датированной подэкспертным ДД.ММ.ГГГГ, также признаков психического расстройства не усматривается, он подтверждает осознанность и самостоятельность своего волеизъявления относительно совершенных им юридически значимых действий, демонстрирует критическое отношение к своему состоянию и прогнозу онкологического заболевания. Таким образом психический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что ФИО5 по своему психическому состоянию на момент оформления доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими. На момент оформления доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принимал обезболивающие препараты, назначенные в терапевтической дозировке, указания на наличие побочных эффектов от их приема в медицинской документации отсутствует (т. 2 л.д. 97-107).

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Экспертиза проведена с участием специалистов обладающих необходимыми знаниями и достаточным опытом - стаж работы врачей судебно-психиатрических экспертов от 27 лет до 31 года, для дачи заключения по поставленным судом вопросам, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования, доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, вследствие чего оно принимается судом в качестве доказательства того обстоятельства, что ФИО5 на момент совершения оспариваемых сделок доверенностей ДД.ММ.ГГГГ отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершен ряд последовательных юридических действий по выдаче двух доверенностей на дарение конкретных объектов недвижимости одному из наследников и совершение завещания на распределение оставшегося имущества, входящего в состав наследственной массы, между определенными им наследниками, свидетельствует о наличии сформированного волеизъявлении при осознании последствий совершаемых действий, при этом само по себе распределение наследодателем наследственного имущества не в соответствии с желаниями наследников и при изменении ранее высказанного мнения наследодателя относительно объема такого распределения не свидетельствует о том, что при совершении данных действий он не понимал их значение и не руководил ими.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного в обоснование своих требований не представлено.

Соответственно отсутствуют и доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ для признания недействительными доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ на дарение спорных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае самостоятельных оснований для признания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации не заявлено.

Договора дарения заключенные от имени ФИО5 на основании доверенностей выданных на дарение конкретных объектов совершены с соблюдением требований, предъявляемых ст. 574 ГК РФ о письменной форме, объекты дарения определены, договора подписаны, зарегистрированы.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных основания для удовлетворения требований истца о признании договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности путем включения имущества в наследственную массу.

В соответствии с ч. 3 тс. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, подлежат отмене меры по обеспечению иска наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со снятием ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 Яне ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, снять арест с ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт<адрес>, кадастровый №, снять арест с жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.