Решение № 2-762/2019 2-762/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-762/2019

Д-2-762/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 рублей и судебные расходы по направлению претензии 220 рублей. В обоснование иска указывается, что 22 ноября 2015 года произошел страховой случай – гибель супруга истицы в результате ДТП и у ответчика возникла обязанность выплатить истице страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, но добровольно ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, выплатив лишь 25 000 рублей в возмещение расходов на погребение, поэтому истица вынуждена была обращаться в суд. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.08.2018г. с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Это решение суда исполнено 26 ноября 2018 года. За период с 15.06.2018г. (со следующего после окончания срока на рассмотрение заявления дня) по день выплаты просрочка составляет 112 дней, а размер неустойки 1% х 475000 руб. х 112 дн. = 532 000 рублей, но в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки в данном случае не может превышать 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истица адвокат Скоробогатов В.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как размер неустойки в данном случае установлен законом. Считает, что оснований для уменьшения неустойки нет, так как истица предоставила страховщику все документы в установленные законом сроки и не затягивала срок осуществления страховой выплаты, а ответчик необоснованно отказал в страховой выплате.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, высказывая мнение, что заявленный истицей размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. В обоснование этого ходатайства приведен расчет возможных убытков истца, исходя из средневзвешенных ставок по потребительским кредитам.

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении и по делу высказал мнение, что размер неустойки следует снизить в два раза, учитывая при этом, что вопрос о выплате страхового возмещения был спорным, поскольку у погибшего ФИО3 имелась несовершеннолетняя дочь, вступившая в наследство и имевшая наряду с истицей право на получения страховой выплаты, но истица обращалась за страховой выплатой только в своих интересах.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего 22 ноября 2015 гола ДТП у ответчика возникла обязанность произвести истице страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, но ответчиком эта обязанность была исполнена не в полном объеме, решением Таганрогского городского суда от 28.08.2018г. с ответчика в пользу истицы взысканы страховое возмещение в сумме 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб. и судебные расходы 908,60 руб. Вопрос о взыскании неустойки при принятии этого решения не рассматривался.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных сторонами документов следует, что решение суда от 28.08.2018г. исполнено 26.11.2018г., что подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Расчет неустойки истцом произведен верно, общий размер неустойки, рассчитанный по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО превышает максимальный размер страховой выплаты, а в силу 6 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае этот размер не может превышать 500 000 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения судом неустойки по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность рассматриваемого случая при оценке соразмерности неустойки нарушенному обязательству заключается в том, что ответчик совершал предусмотренные Законом об ОСАГО действия по надлежащему рассмотрению заявления истицы и произвел часть страховой выплаты, а в остальной части считал, что истица должна получать выплату не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетней дочери, поэтому должна предоставить согласие органа опеки и попечительства на перечисление денежных средств в счет выплат ее дочери. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что действия ответчика при рассмотрении заявления истца были недобросовестными и направленными на нарушение прав истицы. Спорный вопрос разрешен судом, и решение суда ответчик исполнил без необоснованных задержек.

С учетом возражений ответчика, мнения прокурора, длительности и причин просрочки, соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства, суд считает возможным признать, что полный размер неустойки в данном случае явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в два раза, т.е. до 250 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по направлению претензии в сумме 220 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 700 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, в возмещение судебных расходов по направлению претензии 220 рублей, а всего – 250 220 (двести пятьдесят тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.