Решение № 2-9250/2019 2-9250/2019~М-7555/2019 М-7555/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-9250/2019

Дело ...

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Багмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 689 110 рублей 03 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10091 рубль 10 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 399 000 рублей, сроком погашения ..., под 20,99% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, имеет задолженность по кредиту в сумме 689110 рублей 03 копейки, в том числе 369 984 рубля 43 копейки – просроченная задолженность, 42 320 рублей 05 копеек – просроченные проценты, 2659 рублей 23 копейки – проценты по просроченной задолженности, 2533 рубля 79 копеек – неустойка по кредиту, 5399 рублей 16 копеек – неустойка по процентам, 266 213 рублей 37 копеек – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности, пояснив, что не имеет возможности погасить долг ввиду тяжелого материального положения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 399 000 рублей, сроком погашения ..., под 20,99% годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика составляет 689110 рублей 03 копейки, в том числе 369 984 рубля 43 копейки – просроченная задолженность, 42 320 рублей 05 копеек – просроченные проценты, 2659 рублей 23 копейки – проценты по просроченной задолженности, 2533 рубля 79 копеек – неустойка по кредиту, 5399 рублей 16 копеек – неустойка по процентам, 266 213 рублей 37 копеек – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

В случае нарушения сроков несения платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующих обязанностей. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, до даты исполнения соответствующих обязанностей.

Суд признает данный расчёт арифметически верным, все произведенные ответчиком платежи учтены при расчете задолженности.

... ответчику направлено требование банка о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Однако ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

3 марта 2017 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ..., резолютивная часть которого оглашена ..., ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» N 26 от 9 марта 2017 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 3 марта 2017 года было опубликовано объявление об отзыве у ПАО «Татфондбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ПАО «Татфондбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размеры остатка основного долга и процентов по кредиту, суд считает, что неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 266213 рублей 37 копеек, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить ее размер до 60 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10091 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исковым заявлением конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность, состоящую из просроченной задолженности в размере 369 984 рубля 43 копейки, просроченных процентов в размере 42 320 рублей 05 копеек, процентов по просроченной задолженности в размере 2659 рублей 23 копейки, неустойки по кредиту в размере 2533 рубля 79 копеек, неустойки по процентам в размере 5399 рублей 16 копеек, неустойки за неисполнение условий кредитного договора о досрочном возврате кредита в размере 60 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 091 рубль 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение суда изготовлено ....