Решение № 12-36/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

Город Осинники 17 мая 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Лемза А.А.

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего ОАО <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок №, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка № Осининковского городского судебного района Кемеровской области от 27.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 27.02.2017 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 27.02.2017 г., постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Требования мотивирует тем, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд не учел показания свидетеля ФИО5

При рассмотрении дела заявителем ФИО3 были представлены копии записей из Книги КУСП, в которой имелась запись № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в полицию поступил сигнал о том, что в санпропускнике БИС в алкогольном опьянении дебошир кидается в драку.

Кто осуществлял данный вызов в МОВД России г. Осинники неизвестно, данное лицо не установлено, в связи с чем невозможно установить истинных обстоятельств по данному административному делу.

Кроме того, сам ФИО2 не отрицает факт того, что он действительно вел себя неадекватно, дебоширил и кидался в драку. Такое поведение ФИО2 было вызвано не наличием алкогольного опьянения, а сильным душевным волнением, вызванным смертью матери. Данные обстоятельства выяснились при рассмотрении дела у мирового судьи и свидетельскими показаниями установлено, что в момент, когда ФИО2 приехал в больницу и стал ругаться на врача и медсестер, то он находился в состоянии возмущения и шока, душевного волнения от известия о смерти матери, запах алкоголя во время общения с ним охранника Криуля, а также санитарки ФИО6, у него никто не чувствовал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО3 пояснил, что он в составе экипажа ДПС приехал по адресу: <адрес>, где в машине <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> находился человек с признаками опьянения. Факт управления им транспортным средством установлен со слов свидетеля ФИО5 и ФИО4 Сам он, а также понятые лица не видели как ФИО2 управлял транспортным средством, когда они приехали в <данные изъяты> часов ФИО1 спал в машине.

Для установления истинных обстоятельств по данному делу мировым судьей был допрошен свидетель ФИО5, который являлся очевидцем происходящего и пояснил суду, что работает охранником в <данные изъяты> весной 2016 года поступил вызов в Городскую больницу г. Осинники. Он с напарником приехал по вызову, где находился ФИО2 в возбужденном состоянии и ссорился с доктором. Он был возбужден, но запаха у него не было. Они предложили ФИО2 выйти на улицу, где в процессе разговора узнали, что у него умерла мама, а врач не пускал его к ней попрощаться. Он предложил ФИО2 успокоиться и ехать домой. ФИО2 сначала решил уехать домой, но потом вернулся и вышел из машины и достал бутылку с алкоголем, при нем <данные изъяты> выпил водки, сел в автомобиль и уснул. Не видел, чтобы ФИО2 управлял автомобилем после того, как выпил водки и уснул. Сотрудники ГИБДД подъехали когда ФИО1 спал. Объяснение он писал со слов сотрудников ГИБДД, написал что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, так как на момент прибытия сотрудников ГИБДД ФИО2 находился в таком состоянии.

Материалы дела не содержат доказательств управления ФИО2 транспортным средством, то есть с учетом тех доказательств, которые были исследованы мировым судьей достаточно сделать вывод о том, что управление ФИО2 транспортным средством не установлено.

На основе имеющихся в материалах дела доказательств можно говорить о том, что ФИО2 не нарушил п. 2.3.2 ПДД, не управлял транспортным имея признаки опьянения, а также отсутствуют в его действиях признаки состава административного правонарушения.

Глава 12 КРФоАП, куда входит состав административного правонарушения по ст. 12.26 КРФоАП, предусматривает административные правонарушения в области дорожного движения и невыполнение требования сотрудника ГИБДД – должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на момент, когда ФИО2 спал в автомобиле, не относится к правонарушениям в области дорожного движения, поскольку ФИО2 не управлял транспортным средством в момент, когда ему предложил сотрудник ГИБДД – должностное лицо <данные изъяты> следовательно, в данном случае требование <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным.

Также просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 27.02.2017 г., поскольку постановление получил 23.03.2017 г., срок для обжалования данного постановления начинает течь с 23.03.2017 г.

В судебном заседании ФИО2 представил заявление, в котором поданную им жалобу на постановление мирового судьи от 27.02.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не поддержал, просил производство по данной жалобе прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2016 г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что он в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством с признаками опьянения на <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 05.09.2016 г. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возбужденного по признакам совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Осинниковского городского суда от 08.02.2017 г. постановление по жалобе инспектора ГИБДД было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 27.02.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 07.04.2017 г. удовлетворена жалоба ФИО2 на решение судьи Осинниковского городского суда от 08.02.3017 г., указанное решение отменено, также отменено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 27.02.2017 г.

В соответствии с положениями ст. 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, и прокурора. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Из материалом дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 27.02.2017 г. отменено постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 07.04.2017 г. ФИО2 подано заявление об отказе от жалобы и прекращении производства по данной жалобе.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения ходатайства и прекращении производства по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 27.02.2017 г., поскольку при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

На основании ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Производство по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 27.02.2017 г. прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А. Лемза