Решение № 12-173/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице его представителя- адвоката Ермаковой М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. возле участка № квартала 1А СНТ «Надежда» <адрес>, управляя автомобилем УАЗ Патриот г/н №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 в лице своего представителя- адвоката Ермаковой М.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а дело производством прекратить, указав, что субъектом данного административного правонарушения не является, поскольку транспортным средством в указанное выше время не управлял. Само ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 мин., а протокол был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. При вынесении постановления мировым судьей была дана неверная оценка представленным доказательствам. Утверждения свидетеля ФИО3 о том, что он вечером разглядел водителя автомобиля, являются сомнительными в силу противоречивости и не могут быть признаны допустимым доказательством. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приезжали 2 экипажа ДПС, однако никто из них не оформлял ДТП, а поэтому не имелось каких-либо оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за оставление места ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель- адвокат Ермакова М.С. доводы жалобы поддержали, пояснив также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своим другом ФИО5 употреблял спиртные напитки на своей даче, за руль автомашины он не садился, управлял ею отец- Болдырев А.В., который при движении на автомобиле УАЗ задел столб. Так как какого-либо ущерба чужому имуществу не было причинено, Болдырев А.В. уехал.

Заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. возле участка № квартала 1А СНТ «Надежда» <адрес> ФИО1, управляя автомобилем УАЗ Патриот г/н №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Сведения, изложенные в вышеуказанном протоколе, подтверждаются:

Рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

Опросом ФИО3, из которого следует, что водитель автомашины УАЗ осуществил наезд на опору ЛЭП и его забор из профлиста, при этом он разглядел лицо водителя автомашины;

Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в квартале 1А СНТ «Надежда» имеется 2 места наезда на препятствие;

Опросом ФИО5, из которого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на даче ФИО1 употреблял с последним спиртные напитки. Примерно в 22 часа он лег спать. Как уезжал ФИО1 на автомашине, стоящей во дворе, он не слышал, так как спал. Примерно в 23 часа 15 мин. его разбудили сотрудники ДПС, которые спросили про хозяина автомашины. Он пояснил, что тот спит.

Опросом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО5 на а/м УАЗ Патриот г/н № приехал на дачу, принадлежащую его отцу. Там употребляли спиртные напитки и жарили шашлыки. Что происходило дальше, не помнит. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудили сотрудники ДПС и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м УАЗ Патриот г/н № и совершил наезд на опору ЛЭП и металлический забор. В то же утро он увидел повреждения на а/м УАЗ.

В вышеприведенных опросах отсутствуют сведения о том, что кроме ФИО1 и ФИО5 кто-то еще находился на даче и мог управлять а/м УАЗ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что примерно в 22-23 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем дачном участке и услышал громкий удар. Выйдя на улицу, он увидел, что в опору ЛЭП ударился а/м УАЗ, водитель которого затем сдал назад и на большой скорости поехал по <адрес> не сбил. В свете наружного уличного освещения он увидел, что за рулем автомобиля находится ранее ему не знакомый ФИО1, который затем допустил наезд на его металлический забор, повредив 5 листов, и скрылся, направившись в сторону выезда с дачного массива. Он сел в автомобиль и стал разыскивать Болдырева, так как по поведению последнего он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и мог совершить наезд на людей. Он увидел экипаж ДПС, которым сообщил, что по дачному массиву разъезжает пьяный водитель, наезжает на препятствия. С сотрудниками ДПС он продолжил осуществлять поиски водителя а/м УАЗ. От своего соседа по имени С. он узнал по телефону место, где находится данный автомобиль. Подъехав к одной из дач, он увидел во дворе тот самый автомобиль УАЗ, а затем из дома вышел ФИО1, который ранее управлял этим автомобилем. Последний стал ругаться и никого не пускал во двор. Поскольку Болдырев находился дома, сотрудники полиции не смогли оформить на того какие-либо документы. Сотрудники ДПС в тот вечер ДТП не оформляли. Оставив номер телефона, сотрудники ДПС уехали. На следующий день он вновь вызвал сотрудников ДПС, так как опасался, что Болдырев, находясь в состоянии опьянении, вновь сядет за руль, а также сообщил о совершенном последним наезде на опору ЛЭП и его забор. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составили необходимые документы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку он, как при допросе мировым судьей, так и в суде второй инстанции подробно рассказал об обстоятельствах совершенного ФИО1 ДТП, а также указывал, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля УАЗ. Данные показания также подтверждаются следующими доказательствами.

Так, свидетели ФИО6 и ФИО7- ИДПС О ГИБДД О МВД России по <адрес>, показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ осуществляли патрулирование в районе СНТ «Надежда». К ним обратился ФИО3 и пояснил, что по дачному массиву разъезжает пьяный водитель, сбивает препятствия. Данную автомашину в ходе патрулирования не обнаружили. Позднее подъехали к одному дачному дому, во дворе которого находился автомобиль УАЗ. Владелец автомобиля выйти за пределы двора и пообщаться с сотрудниками ДПС отказался. Каких-либо документов, связанных с ДТП, не оформляли, так как каких-либо сообщений о ДТП, произошедших в СНТ «Надежда», не поступало. Оставив ФИО3 номер телефона, по которому можно будет связаться в случае, если водитель автомобиля УАЗ вновь будет ездить по дачному массиву, они уехали.

Свидетель ФИО4- ИДПС О ГИБДД О МВД России по <адрес>, при допросе мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД по <адрес> поступило сообщение о том, что в СНТ «Надежда» автомобилем совершен наезд на препятствие. По прибытии на место ФИО3 указал сотрудникам ДПС на повреждение своего забора, столба и забора соседа, сообщив, что наезд совершен водителем автомобиля УАЗ. В тот день протокол об административном правонарушении составлен не был. На следующий день поступил повторный вызов экипажа ДПС в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указал на местонахождение автомобиля УАЗ, совершившего наезд, и на водителя ФИО1 был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из вышеприведенных доказательств, в том числе показаний свидетелей, следует, что именно ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем УАЗ и совершил ДТП в СНТ «Надежда».

Допрошенный в судебном заседании и мировым судьей Болдырев А.В. показал, что является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он ехал на дачу, расположенную в СНТ «Надежда», на автомобиле УАЗ. Во время движения он задел передней частью автомобиля столб, а когда стал разворачиваться, задел забор. Так как повреждения на столбе отсутствовали, а на заборе были незначительные, он не стал вызывать сотрудников ДПС и поехал к себе на дачу. Его сын в тот вечер автомобилем не управлял.

К показаниям вышеуказанного свидетеля суд относится критически, поскольку полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил, что автомобилем управлял ФИО1, опросом последнего, согласно которому он на автомобиле УАЗ приехал с ФИО5 на дачу и опросом ФИО5, из которого следует, что он с ФИО1 употреблял спиртные напитки на даче последнего, автомобиль УАЗ находился во дворе дома, и он не слышал, как Болдырев уезжал на данном автомобиле, и суд расценивает их как попытку помочь своему сыну избежать административной ответственности.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании и мировым судьей, показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки с ФИО1 на даче последнего. Автомобиль УАЗ находился во дворе дома, и никто на нем никуда не уезжал. В какой-то момент ФИО1 вечером отсутствовал на своей даче. От отца Болдырева он узнал, что тот управлял автомобилем УАЗ и совершил наезд на препятствие.

Показания свидетеля ФИО5 также суд не может принять во внимание, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, анализируя все приведенные выше доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку установлено, что именно ФИО1 управлял автомобилем, на котором совершил наезд на опору ЛЭП и забор, огораживающий участок ФИО3, и в соответствии с п.2.5 ПДД РФ должен был остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также, в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ должен был вызвать сотрудников ДПС либо обратиться к собственнику поврежденного имущества с целью решения вопроса об оформлении данного ДТП. Однако, водитель ФИО1 вышеуказанные требования ПДД РФ не выполнил и скрылся с места ДТП.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и каких-либо оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.

То обстоятельство, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС не было оформлено ДТП, не имеет правового значения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку установлено, что каких-либо сообщений о совершенном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД не поступало, и данное сообщение обязан был сделать в первую очередь водитель транспортного средства, причастный к ДТП,то есть ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя- без удовлетворения.

Судья-