Решение № 2-705/2024 2-705/2024~М-461/2024 М-461/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-705/2024

УИД:28RS0017-01-2024-000807-85

Дело № 2-705/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Свободный 16 мая 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Амурстрой ЖКХ Свободный» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Амурстрой ЖКХ Свободный» о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

в Свободненский городской суд Амурской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 310 700 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6307 рублей.

Определением суда от -- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением суда от -- в качестве соответчика привлечено ООО «Амурстрой ЖКХ Свободный».

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО6 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), как владельца ТС Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак --, что подтверждается полисом страхования --

-- произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшим ТС Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак -- регион, в результате которого автомобиль второго участника аварии Хонда, государственный регистрационный знак -- регион получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю потерпевшего, согласно произведенному расчёту стоимости восстановительного ремонта составил 310 700 рублей, которые страховщик возместил в полном объеме, так как ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред причиненный имуществу физического (юридического) лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

19.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия со всеми приложенными документами, подтверждающими требование с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Правопреемником ООО ««Группа Ренессанс Страхование», является АО «Группа Ренессанс Страхование», которое -- изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно с его участием -- произошло ДТП. В момент дорожно-транспортного происшествия он управлял ТС Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак -- регион. В полис ОСАГО не был включен. Данный автомобиль ему был предоставлен ООО «Амурстрой ЖКХ Свободный», с которым был заключен договор от -- гражданско-правого характера – подряда на выполнение услуг слесаря. Работы по договору подряда выполнял с --, договор подписывал, но он у него не сохранился.

Представитель ответчика ООО «Амурстрой ЖКХ Свободный» в судебном заседании пояснила, что общество не согласно с требованиями, поскольку ФИО1 не является работником общества, он не принимался на работу, трудовой договор стороны не заключали. В момент ДТП ФИО1 работал по договору подряда от --. В материалы дела представлен данный договор, без подписей сторон, поскольку подписанный сторонами договор у ответчика не сохранился. Вместе с тем, сторонами не оспаривается заключение указанного договора. Просят в иске отказать, поскольку причинитель вреда и надлежащий ответчик ФИО1 В административном материале ФИО1 указывал, что на момент ДТП не является трудоустроенным.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения материалов дела, письменного отзыва не направила.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" (подпункт "д" пункта 1).

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статье 14.1 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред. При этом, страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вопреки доводам ответчика в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

-- ФИО6 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), как владельца ТС Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак -- регион, что подтверждается полисом страхования --. При заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями в данном случае указан ФИО2.

-- произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшим ТС Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак -- регион, в результате которого автомобиль второго участника аварии Хонда, государственный регистрационный знак -- регион получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудником установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю потерпевшего, согласно произведенному расчёту стоимости восстановительного ремонта составил 310 700 рублей.

Судом установлено, что в данном случае страховщик АО «Страховое общество газовой промышленности» -- произвел выплату потерпевшему ФИО5, исходя из установленной суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего -- в --, так как ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая.

Истец в свою очередь -- возместил страховой компании потерпевшего убытки в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред причиненный имуществу физического (юридического) лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

-- истцом в адрес ответчика направлена претензия со всеми приложенными документами, подтверждающими требование с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Доводы ответчика об отсутствии вины в совершении ДТП не принимаются судом, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД, вручено ответчику на мете ДТП, не оспорено, в постановлении имеются его подписи. Схема ДТП также подписана его участниками без замечаний.

Поскольку ФИО1 на момент ДТП не являлся работником ООО «Амурстрой ЖКХ Свободный», то он является надлежащим ответчиком по делу.

Обсуждая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину от цены иска в размере 6 307 рублей, данные расходы являются необходимыми и определены положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Амурстрой ЖКХ Свободный» о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, -- года рождения уроженца --, паспорт серия -- --, выдан -- ОВД --, код подразделения -- в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 310700 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 6 307 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Амурстрой ЖКХ Свободный» отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 24.05.2024 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С.Соколинская

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--