Решение № 2-5066/2020 2-5066/2020~М-2806/2020 М-2806/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-5066/2020

Дело № 2-5066/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре Мичуриной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в октябре 2017 года между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение, согласно которому истец передавал ответчику в долг денежные средства, а ответчик обязался вернуть сумму долга по требованию истца о возврате.

По просьбе ФИО2 денежные средства перечислялись на банковский счет его матери — ФИО3. В общей сложности истец перечислил ответчикам денежную сумму в размере 86 000 рублей.

В 2019 году ФИО1 неоднократно устно обращался к ФИО2 с требованиями о возврате суммы долга, однако данные требования бьши проигнорированы ответчиком. [ 00.00.0000 ] в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга в срок до [ 00.00.0000 ] , однако какого-либо ответа не последовало.

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца суму неосновательного обогащения в размере 86000 рублей, судебные расходы по делу .

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела , просил рассмотреть дело в его отсутствие .

Представитель истца (по доверенности) ФИО4 , заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что взыскиваемые денежные средства являются долгом по договору займа, который заключался устно, однако доказательства заключения договора займа в письменной форме отсутствуют. В долг деньги просил ФИО2 с перечисление на счет его матери ФИО3

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие .

Представитель ответчиков (по ордеру) адвокат Долганова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать истцу во взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с доводами, изложенными в возражениях на иск .

Представители ПАО «Сбербанк РФ», ООО ТЦРЫ «Кристалл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, зная об отсутствии заключенного между ним и ФИО2 и ФИО3 договора займа в письменной форме, со счета [ № ] в ПАО «Сбербанк РФ» с карты добровольно перечислил на банковский счет ответчика ФИО3 денежные суммы, а именно: [ 00.00.0000 ] – 20000 рублей, [ 00.00.0000 ] – 10000 рублей, [ 00.00.0000 ] – 10000 рублей, [ 00.00.0000 ] – 10000 рублей, [ 00.00.0000 ] – 10000 рублей, [ 00.00.0000 ] – 1000 рублей, [ 00.00.0000 ] – 15000 рублей, а всего на сумму 86000 рублей .

Предъявляя иск к ФИО2 и ФИО3, истец указывает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением последних и подлежит взысканию с них.

ФИО2 в возражениях указывает, что спорные денежные средства были перечислены на счет его матери ФИО3 в период его работы в ООО ТЦРВ «Кристалл» директором ФИО5 посредством карты ФИО1, которого он не знал до его обращения в суд.

В судебном заседании [ 00.00.0000 ] ФИО2 пояснил, что с июля по октябрь 2017 г. он находился в длительной командировке в Мурманской области, лично с ФИО1 в тот период знаком не был. Зарплата и командировочные расходы перечислялись работодателем ООО ТЦРВ «Кристалл» на счет ФИО3 с разных карт граждан, которые ему не были известны. Сама организация деньги не перечисляла.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Нормативным основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исковом заявлении ФИО1 указывал, что названные выше суммы были перечислены им на основании устной договоренности с ответчиком ФИО2 о заключении договора займа в октябре 2017 г., который фактически заключен не был.

Из претензии от [ 00.00.0000 ] , направленной истцом в адрес ответчика ФИО2 следует, что денежные средства, зачисленные на банковскую карту ответчика в 2017-2018 году, перечислены истцом исходя из устной договоренности с ФИО2 о займе и подлежали возврату.

Суд принимает во внимание, что никаких данных о том, что стороны вели переговоры о заключении договора займа в материалах дела, не имеется. Факт неоднократных переводов денежных сумм на счет ФИО3 не подразумевает ошибочное перечисление денежных средств и как следствие неосновательное обогащение последней.

В судебном заседании представитель ответчиков, а также ответчик ФИО2 получение спорной денежной суммы не отрицали, однако указывали, что спорная сумма является заработной платой и командировочными расходами ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ТЦРВ «Кристалл» с [ 00.00.0000 ] , директором которого являлся ФИО5( в период с 18.09. по 30.102017 г. находился в командировке в Мурманской области .

Согласно представленного представителей ФИО1 в судебном заседании договора , ФИО5 и ФИО1 состояли в договорных отношениях по договору подряда.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу, исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что ФИО5 и ФИО2 имели взаимные обязательства и перечисляли друг другу денежные суммы. Кроме того, исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, в рамках контр расчётов между истцом и ответчиком привлекались иные лица, постоянно находящееся в доверии у ФИО5 и ФИО2, на счета которых в целях исполнения обязательств ФИО5 на счет ФИО6 стороной ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 169 600 руб..

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец (ФИО5) по своему усмотрению и своей волей многократно перечислял на банковский счет ответчика денежные суммы, не указав их действительного назначения, кроме того, перечисление денег на банковский счет ответчика требовало точного указания номера банковского счета, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств.

Утверждения ФИО5 в обоснование своих требований о том, что испрашиваемые денежные средства перечислялись им в качестве договора о займе, который воспринимался им таковым субъективно, и на условии возврата (об ошибочности перечислений истцом не заявляется), уже сами по себе исключают его позицию о неосновательном обогащении.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, движения денежных средств по банковским счетам истца и ответчика, периодических перечислений денежных средств, сопоставимости общего размера денежных средств, перечисленных истцом и ответчиками друг другу, объяснений сторон, суд установил, что, несмотря на то, что, перечисляя на регулярной основе в течение нескольких лет денежные средства ответчику ФИО2, истец не оформил с ним договора займа, сторона истца не отрицает и заявила исковые требования с учетом выплаты ответчиками денежных средств, которые приняты ФИО5 в качестве надлежащего исполнения, по своей сути означает, что обязательства между сторонами существовали, а равно указанное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения данного дела, судом исследовались материалы гражданского дело [ № ] (2 тома) из которого следует, что заработная плата ФИО2 его работодателем ООО ТЦРВ «Кристалл» перечислялась на банковскую карту ФИО3, по заявлению работника ФИО2 Перечисления зарплаты и иных выплат в рамках трудового договора также производились со счета ФИО6 и иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, с учетом установленных по делу обстоятельств, что ФИО1 предоставил ФИО3 спорные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, поскольку ФИО3, ФИО2 доказали, что ФИО1, знал об отсутствии обязательства. Иные доводы сторонами не приводились (ст. 196 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в соответствии ст. 1102, п. 3, 4 ст. 1109, 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хохлова