Апелляционное определение № 33А-3679/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Струкова П.С. Дело № 33а-3679/2025

(номер дела в суде первой Категория 061а

инстанции 2а-2930/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица: Правительство Севастополя, ФИО5 о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия, по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности; обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что являясь «ветераном боевых действий», он обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города Севастополя, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Административным ответчиком принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО4 в предварительном согласовании предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города Севастополя.

Несогласие административного истца с вышеуказанным решением послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца ФИО4 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО4 в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности.

На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказано.

На данное решение заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об изменении решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что она обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности на торгах ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административный истец обратился о предварительном согласовании предоставления этого же земельного участка по истечении года – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст. 39.15 ЗК РФ в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции данному факту не дана правовая оценка.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административный истец, представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель административного истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 имеет статус «ветеран боевых действий», что подтверждается удостоверением ветерана боевых действий серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением кадров Черноморского Флота РФ.

Административный истец обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города Севастополя, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 отказано в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города Севастополя, со ссылкой на п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, согласно которому основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В обоснование своего решения, административный ответчик указал, что, проведя анализ представленных материалов, выявлено, что испрашиваемый земельный участок полностью формируется на территории, в отношении которой определением Балаклавского районного суда города Севастополя по делу № наложен запрет на осуществление каких-либо действий.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, формируемый административным истцом земельный участок располагается в зонах с особыми условиями использования территории, а именно: прибрежная защитная полоса <адрес>, реестровый №; водоохранная зона <адрес>, реестровый №; в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, реестровый №.

Согласно постановлению Правительства Севастополя от 28 февраля 2025 года № 109-ПП «Об утверждении документации по планировке территории в составе проекта планировки территории в целях установления красных линий в границах селитебной территории Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского и Орлиновского внутренних муниципальных округов, части Балаклавского Нахимовского внутренних муниципальных округов, части города Инкермана» образуемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры «квартал».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления, поскольку то обстоятельство, что согласно сведениям, предоставленным Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, формируемый административным истцом земельный участок расположен в границах структуры «квартал», предусмотренной постановлением Правительства Севастополя № 109-ПП не препятствует формированию земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города Севастополя, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Приказом от 10 февраля 2016 года № 20 Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя установлены границы водоохранных зон, границы прибрежных защитных полос <адрес> в границах города федерального значения Севастополя (далее – Приказ № 20). Согласно Приложению № 1 к Приказу № 20 ширина водоохранной зоны <адрес> составляет 50 метров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что положения Приказа № 20 допускают возможность формирования земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города Севастополя, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешённого использования: «ведение садоводства».

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по иску ФИО5 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным на ответчика возложена обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО5 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При этом не усматривается наличие у ФИО5 права на предоставление земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 и п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ.

Районный суд пришел к выводу о том, что ФИО5 не является лицом, имеющим право на получение формируемого ею земельного участка, который совпадает с земельным участком, формируемым ФИО4, а подготовка схемы расположения земельного участка с целью организации аукциона о его продаже или продаже прав на него, в силу положений ст. 39.11 ЗК РФ исключается.

В ходе рассмотрения дела № определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде запрета Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя осуществлять согласование предоставления земельного участка, а также иные действия, которые могут повлечь распоряжение земельным участком из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования: «индивидуальное жилищное строительство», площадь <данные изъяты> кв.м., в координатах, соответствующих координатам схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, разработанной ФИО5

Учитывая, что Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не предоставлены доказательства совершения им действий, направленных на отмену мер предварительной защиты, которые были приняты по делу №, а так же сведений о предоставлении данного участка заинтересованному лицу, об исполнении решения Балаклавского районного суда города Севастополя, а так же наличие у административного истца, в отличие от ФИО5, первоочередного и преимущественного права на получение в аренду испрашиваемого им земельного участка, административный иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем при разрешении исковых требований в порядке Кодекса административного судопроизводства, суд не вправе подменять функции, предоставленные соответствующему органу власти.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, районный суд счел необходимым восстановить нарушенные права административного истца путем возложения на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу с принятием соответствующего решения по существу вопроса.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Как установлено судом первой инстанции в рамках административного дела испрашиваемый земельный участок полностью формируется на территории, в отношении которой определением Балаклавского районного суда города Севастополя по делу № наложен запрет на осуществление каких-либо действий. Указанное обстоятельство явилось причиной отказа в совершении действий по предоставлению земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца о наличии большего объема прав по отношении к заинтересованному лицу, в связи с чем исполнение судебного акта о применении мер предварительной защиты является необзательным, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнение определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску определено моментом получения лицом соответствующего определения и не допускает возможность его выборочного применения.

При таких обстоятельствах административным органом принято законное и обоснованное решение об отказе административному истцу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка по приведенному основанию, а у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения административного иска, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи