Апелляционное постановление № 22-601/2025 от 14 апреля 2025 г.

дело № 22-601/2025 Крамар Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Газиева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

11 мая 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 15.04.2020 года освобождён по отбытию наказания;

1 марта 2023 года Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 24 апреля 2023 года) по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 02 августа 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима;

2 июля 2024 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 19 августа 2024 года) по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

11 июля 2024 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 02 сентября 2024 года) по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

1 августа 2024 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Газиева М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коваля М.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> края от <дата> ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. К наказанию по данному приговору на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Начало срока – <дата>. Конец срока (с учётом зачёта времени содержания под стражей) <дата>.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением; указывает, что он содержится в обычных условиях, на профилактических учётах не состоит, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, работает в порядке ст. 106 УИК РФ, исковых обязательств не имеется, нарушений не допускал, распоряжение представителей администрации выполняет, с ними, а также с другими лицами, отбывающими наказание, ведёт себя корректно, конфликтных ситуаций не создаёт;

обращает внимание, что прошёл обучение и получил специальность газоэлектросварщик 3 разряда; его отец в связи с заболеванием нуждается в его помощи, поскольку иных родственников нет;

полагает, что своим поведением доказал, что цели наказания достигнуты;

просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Землянская Н.Е. приводит доводы о том, что постановление является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом.

Кроме того, по смыслу уголовного закона следует, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, которое в настоящее время может быть заменено более мягким видом наказания.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 отбывает меру уголовного наказания за совершение преступления средней тяжести. По приговору вину в совершенном преступлении признал, с приговором согласен, ранее неоднократно судим. <дата> прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. В общественной жизни отряда активного участия не принимает, в коллективе осуждённых уживчив, общается с различными категориями осуждённых, конфликтные ситуации не создаёт. В обращении к сотрудникам учреждения корректен. На меры воспитательного характера реагирует слабо. В школе и ФКП ОУ <номер> при ФКУ ИК-2 не обучался. От работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, но относится к ним неохотно, необходим постоянный контроль со стороны администрации. Не трудоустроен, желания трудоустроиться не изъявлял. Форму одежды соблюдает. Социально-полезные связи поддерживает. За время отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, поощрений не имеет. Исковых обязательств не имеет. На профилактическом учёте не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях.

Суд учитывает положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которому одно лишь наличие или отсутствие у осуждённого взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд, оценив в совокупности представленные материалы, в том числе данные о личности осуждённого, его отношение к труду, с учётом мнения помощника прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о прохождении обучения не нашли своего подтверждения. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 26 марта 2025 года было наложено взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, заявленные стороной защиты доводы сами по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осуждённый заслуживает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова