Решение № 2-4707/2020 2-4707/2020~М-3387/2020 М-3387/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-4707/2020

К делу № 2-4707/2020

23RS0041-01-2020-004116-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«22» июля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Белоусова А.А.,

секретаря Землянской Э.С.,

помощника судьи Клещенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 14.08.2019 года произошло ДТП по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством «Мазда Фамилия», <данные изъяты> В результате указанного ДТП транспортному средству истца «Ниссан Марч», <данные изъяты> причинены повреждения, размер которых согласно заключению независимого оценщика составляет 150 342,78 рубля. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В добровольном порядке ответчик не возместил сумму ущерба, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 150 342 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 840 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 207 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, просил взыскать указанные расходы в размере 5 000 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Мазда Фамилия», <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства «Ниссан Марч», <данные изъяты>, собственником которого является истец.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2 гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении и стороной ответчика не оспорено.

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Истцом самостоятельно был организован осмотр автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан Марч», <данные изъяты> составляет 150 342,78 рублей.

Суд обращает внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по договору ОСАГО, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.

В силу требований п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению ущерба перед истцом следует возложить на ответчика. Кроме того, вина ответчика в ДТП не оспорена в судебном заседании и подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

Суд отмечает, что оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 не имеется, экспертиза была проведена с осмотром автомобиля, кроме того, никем из сторон экспертное заключение не оспорено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом учтено, что согласно п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Верховный суд РФ указал, что в случаях, прямо не предусмотренных законом, возмещаться ущерб ТС должен без учета износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150 342 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость расходов на оценку в размере 5 000 рублей, по мнению суда соразмерную оказанной услуге. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 207 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 150 342 рубля, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 207 рублей, а всего 161 389 (сто шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: