Апелляционное определение № 33А-119/2026 33А-8941/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 29RS0016-01-2025-000989-68

стр. 3.027, г/п 3000 руб.

Судья Беляева Н.С. № 2а-645/2025 15 января 2026 г.

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-119/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований, уточненных в судебном заседании, указал, что является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного отделением судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Новодвинску) ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Новодвинским городским судом <адрес> по делу №, о взыскании с него в пользу администрации городского округа <адрес> «<адрес>», которое вошло в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках исполнительного производства приставом был произведен арест (описи) имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Не соглашаясь с действиями пристава, указывает, что акт ареста (описи) имущества, составленный с нарушениями, поскольку в нем отсутствует год проведения процессуального действия, и имеющий признаки фальсификации, был им получен ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание, что в установленные законом сроки обратился с жалобой на действия пристава-исполнителя. Заявляет, что арестованная квартира является единственным жильем для членов его семьи. Также не соглашается с действиями пристава при проведении оценки указанной квартиры, поскольку последний произвел замену оценщика, которому не сообщил сведения о проживании в квартире лиц, для которых данное жилье является единственным, не представил оценщику фотографии, что, по мнению автора жалобы, повлияло на его выводы. Считает, что оценщик, оценивая квартиру, исходил не из ее фактического состояния, а определял ее стоимость по иным критериям. Просит признать акт о наложении ареста (описи имущества) недействительным, освободить вышеуказанную квартиру от ареста, исключив из описи имущества.

Решением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявляя о предвзятости со стороны суда, о фальсификации акта ареста имущества, не соглашается с отчетом оценки и действиями судебного пристава-исполнителя, который ввел в заблуждение оценщика, не предоставив все данные, не сообщив, что осмотр квартиры приставом с понятыми не производился, что уведомление об аресте имущества он не получал. Считает, что пристав не могла привлекать при составлении акта ареста имущества ФИО17 и ФИО18 в качестве понятых, поскольку те, по его мнению, находится в зависимости от пристава–исполнителя в силу наличия возбужденных в отношении них исполнительных производств. Полагает, что пристав не должен был принимать результаты оценки имущества, которая составлена с использованием компьютерных программ, лицензии и сертификата на которые оценщиком не предоставлено. Обращает внимание, что постановление об оценке имущества вынесено спустя год после ареста описи имущества, а арестованная квартира является единственным жильем для членов его семьи, в том числе и для несовершеннолетнего ребенка. Считает, что судом не в полной мере изучены все представленные материалы, не дана оценка бездействию пристава–исполнителя, не принявшего мер по реализации иного арестованного имущества должника. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО19, просившую оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОПС по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 судебных расходов в пользу администрации городского округа <адрес> «<адрес>» в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства №-ИП, что следует из постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ На момент вынесения данного постановления в сводное исполнительное производство входило 20 исполнительных производств с общей суммой задолженности <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям по заявкам на кассовый расход по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО11, за 2023 г. поступило <данные изъяты> рублей, в 2024 г. поступлений не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартир, расположенных по адресам: <адрес>, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возвращении нереализованного имущества должнику движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, арест и реализация которого невозможна, т.к. имущество не соответствует действующим техническим нормам. Реализация движимого имущества также не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В тот же день был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанную квартиру, предварительная стоимость которой была определена в <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из ЕГРН, спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1

Из поквартирной карточки на указанную квартиру видно, что в ней зарегистрированы ФИО112, ФИО111 и ФИО113 Административный истец в указанной квартире не зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ

В целях оценки имущества должника привлечен специалист-оценщик – ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее - ООО «ЗСКЦ»), которому поручено определение его рыночной стоимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, произведенной ООО «ЗСКЦ», согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры составила <данные изъяты> руб., о чем составлен отчет об оценке №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче на реализацию на торгах спорной квартиры по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о передаче документов, характеризующих арестованное имущество, на реализацию.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ, торги не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Не согласившись с действиями судебного пристава, связанных с наложением ареста на имущество и проведением его оценки, ФИО1 оспорил их в судебном порядке в установленный законом срок.

Установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав административного истца, оспариваемые административным истцом действия и принятые решения судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствуют требованиям закона и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны предусмотренные законом сведения.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов должник ФИО1 не исполнил требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и сохранности имущества вынес постановление о наложении ареста на имущество должника – спорной квартиры.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона и само по себе непосредственно прав должника не нарушает, поскольку конкретное имущество, подвергнутое аресту, указано не в оспариваемом постановлении, а в соответствующем акте, составленном судебным приставом-исполнителем в установленном порядке в ту же дату с участием понятых и должника.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества должника, оставлением его на хранение самому должнику, соответствовали целям и задачам исполнительного производства, доказательств того, что в результате таких действий нарушены права и интересы административного истца, не представлено. Напротив, принятие таких мер способствует стимулированию должника к погашению задолженности по исполнительному производству.

Акт о наложении ареста (описи имущества) должника, являясь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, сам по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушает.

Вопреки утверждениям административного истца, неуказание года проведения процессуального действия в акте о наложении ареста не влечет его недействительность и является явной технической ошибкой, поскольку из имеющихся в исполнительном производстве документов, в том числе и постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что данное действие проводилось ДД.ММ.ГГГГ

Также не было установлено каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава при составлении акта о наложении ареста и при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

При этом само по себе наличие у должника иного недвижимого имущества не влияет на возможность судебного пристава-исполнителя налагать арест на другое имущество должника, указанные меры устанавливаются в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Обстоятельство, на которое ссылается административный истец, не освобождает судебного пристава-исполнителя от принятия мер к выявлению другого имущества, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены более эффективно и в разумный срок.

Очередность наложения ареста и обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств с учетом стоимости имущества, его характера и других обстоятельств.

Судебная коллегия также отмечает, что на дату совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя вопрос об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую должнику, судебным приставом-исполнителем не разрешался. Меры по аресту приняты в целях сохранности имущества, которое может быть впоследствии реализовано для исполнения требований исполнительного документа.

Более того, из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1, в отношении имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Арест включает лишь запрет распоряжаться имуществом.

При указанных обстоятельствах само по себе наложение ареста на квартиру, оспоренное в рамках настоящего административного дела, не повлекло нарушения прав должника на пользование имуществом, а напротив, позволяет беспрепятственно пользоваться квартирой, то есть прав должника в указанной им части не нарушает.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу части 8 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Вопреки мнению административного истца, оценка арестованного имущества проводилась специалистом-оценщиком на основании представленных материалов исполнительного производства, визуального осмотра обьекта недвижимости, соответственно, при определении рыночной стоимости имущества учтена информация, содержащаяся в акте наложения ареста.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком ООО «<данные изъяты>» при проведении оценки требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ошибочность применения им методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат.

Оценщиком осуществлен достаточный сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта, изучены характеристики объекта оценки, собрана существенная информация, необходимая для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые были применены при проведении оценки. Оценка осуществлена специалистом с учетом рыночной стоимости имущества и цели - определение возможной цены реализации объекта оценки в рамках исполнительного производства, на основании государственного контракта на выполнение работ по оценке арестованного имущества.

К отчету приложены сертификаты и лицензии, образовательные документы оценщика. С ООО «ЗСКЦ» и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заключен государственный контракт в области оценки имущества, а замена назначенного специалиста ввиду заключения УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу нового государственного контракта, как и неисполнение приставом обязанности в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки квартиры, нарушение прав административного истца также не повлекло.

По смыслу приведенных законоположений установленная стоимость имущества может быть определена и изменена в случае существенного ее изменения только судом. Оснований не доверять результатам оценки, произведенной ООО «ЗСКЦ», у судебного пристава-исполнителя не имелось, как и отсутствовали основания для проведения повторной оценки и изменения установленной экспертным учреждением цены имущества должника.

Изменение цены возможно только путем обращения административного истца в суд.

Оценивая обоснованность указанных административным истцом доводов о том, что спорная квартира является для членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно материалам дела ФИО1 в настоящее время в указанной квартире не зарегистрирован, там проживают дети и мать должника. При этом несовершеннолетняя ФИО113 является собственником 6/100 долей в праве общей долевой собственности на другое жилое помещение. Кроме того, наложение ареста на квартиру не препятствует должнику и членам его семьи пользоваться этим имуществом.

Обстоятельств, свидетельствующих о создании препятствий для реализации процессуальных прав административного истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы представляют собой позицию административного истца по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на подробном исследовании представленных доказательств.

Ссылки административного истца на необходимость допроса ФИО17 и ФИО18, участвующих в качестве понятых при наложении ареста на имущество, также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку все необходимые сведения содержатся в представленных в материалы дела доказательствах.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи