Решение № 2-2712/2023 2-82/2024 2-82/2024(2-2712/2023;)~М-2447/2023 М-2447/2023 от 29 февраля 2024 г. по делу № 2-2712/2023

К делу № (2-2712/2023)

УИД 01RS0№-36

Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2024

Мотивированное
решение изготовлено 01.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального среда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального среда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля ХЕНДЭ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак E300YT123, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак E300YT123, были причинены механические повреждения. ФИО1 воспользовался своим правом на страховое возмещение и ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес филиала АО «Страховая компания «Армеец» в отдел урегулирования убытков по договору ОСАГО № ААС 5071083193, предоставив полный комплект документов с заявлением о возмещении убытка. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.

АО СК «Армеец» произвело оплату страхового возмещения в размере 112 900 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения размера затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак E300YT123. О месте и времени проведения независимой экспертизы АО СК «Армеец» было уведомлено надлежащим образом, но представитель страховой компании не участвовал при осмотре.

Согласно экспертному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа составляет 434 309,31 рублей. Стоимость затрат по подготовке экспертного заключения составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с письменной досудебной претензией о недоплаченной сумме страхового возмещения в размере 287 100 рублей. По результатам рассмотрения претензии АО СК «Армеец» произведена доплата в размере 28 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение с просьбой о взыскании с АО СК «Армеец» в размере 287 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного поступило решение № У-23-77151/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. В решении указано о том, что согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-77151/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 207 600 рублей, с учетом износа составляет 128 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 026 950 рублей. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, считая его необоснованным, поскольку отчет ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-77151/3020-004 подготовлен по инициативе финансового уполномоченного, проводился на основании представленных документов без осмотра самого автомобиля.

Просил взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 258 400 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы представила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 258 400 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 339 200 рублей; расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО7 не явился, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме. Таким образом, в силу прямого указания закона, страховое возмещение в связи с повреждением должно осуществлять в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В общем размере АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере 141 600 рублей (112 900+28 700). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Доводов о наличии неясности или неполноты в экспертном заключении ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-77151/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, истцом суду не предоставлено. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с необоснованностью, в случае удовлетворения требований истца заявил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения, просил в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.ст.14,18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с нормами статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на а/<адрес> км+900 А-146 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ХЕНДЭ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак E300YT123, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения Правил Дорожного движения водителем ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец», страховой полис ААС №.

В результате ДТП автомобилю SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак E300YT123, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал АО СК «Армеец» в отдел урегулирования убытков страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по факту наступления страхового случая и осуществлении страховой выплаты, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «Армеец» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, и ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО8 проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 200 рублей, с учетом износа составляет 112 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело оплату страхового возмещения в размере 112 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому ФИО2 ИП ФИО6 (ФИО2 ФИО9) для определения размера затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак E300YT123. О месте и времени проведения независимой экспертизы АО СК «Армеец» было уведомлено надлежащим образом, но представитель страховой компании не участвовал при осмотре.

Согласно экспертному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 434 309,31 рублей. Стоимость затрат по подготовке экспертного заключения составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с письменной досудебной претензией о недоплаченной сумме страхового возмещения в размере 287 100 рублей (400 000 руб.-112 900 руб.).

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО СК «Армеец» должно рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» с привлечением ИП ФИО10 повторно проведена экспертиза транспортного средства ФИО1 Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219 000 рублей, с учетом износа составляет 141 600 рублей.

По результатам рассмотрения претензии АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ (№) о принятии решения о доплате к ранее выплаченному страховому возмещению в размере 28 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело доплату страхового возмещения в размере 28 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций обращение о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 287 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, которая была поручена ООО «Авто-АЗМ». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-77151/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 207 600 рублей, с учетом износа составляет 128 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 026 950 рублей.

По результатам проведенной проверки обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-77151/5010-007, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, считая его необоснованным, поскольку отчет ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-77151/3020-004, подготовленный по инициативе финансового уполномоченного, проводился на основании представленных документов, но без осмотра самого автомобиля.

В судебном заседании представитель истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с осмотром транспортного средства с установлением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия».

Заключением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода, государственный регистрационный знак <***>, в связи с его повреждением в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа): 518 573,61 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 401 355,76 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности ФИО2, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался ФИО2. Выводы ФИО2 изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение ФИО2 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень ФИО2 сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение ФИО2 проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей ФИО2 в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен ФИО2 с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО СК «Армеец» необоснованно не осуществил доплату страхового возмещения и в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 258 400 рублей.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика АО СК «Армеец», выразившихся в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком АО СК «Армеец» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет сумму, превышающую 400 000 рублей, однако размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО11 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 258 400 руб. * 50%=129 200 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика АО СК «Армеец» о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что с учетом длительности нарушения сроков выплаты страхового возмещения, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца ФИО1 в связи с обращением к ФИО2 для проведения оценки ущерба в размере 10 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, в отсутствие доказательств последнего, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в его пользу с ответчика АО СК «Армеец».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4, согласно которому цена договора составляет 40 000 рублей, которую истец оплатил, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым взыскать размер судебных расходов в полном объеме.

Истцом также были понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, которые были оплачены им в экспертное учреждение, что подтверждается соответствующей квитанцией, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 784 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: 7905 №) страховое возмещение в размере 258 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 129 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 9 784 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.С. Горюнова