Апелляционное постановление № 22-128/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 22-128/2018

Судья Ильченко Н.В. Дело № 22-128


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 января 2018 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Успенской Е.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.,

адвокатов Матназаровой С.К., Горбунова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Матназаровой С.К., в защиту подсудимого К.А.Б., и адвоката Горбунова Р.И., в защиту подсудимого К.М.А., на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 27 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого К.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и подсудимого К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы и содержание апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Матназаровой С.К., в защиту подсудимого К.А.Б., поддержавшей доводы жалобы и просившей об изменении подсудимому меры пресечения, адвоката Горбунова Р.И., в защиту подсудимого К.М.А. также поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении меры пресечения его подзащитному, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

18 октября 2017 года в Советский районный суд г.Воронежа поступило уголовное дело по обвинению К.А.Б., К.М.А. и К.Р.И. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а,в,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ для рассмотрения по существу.

В период предварительного расследования в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Впоследствии срок содержания К.М.А. и К.А.Б. под стражей был продлен в установленном законом порядке.

Постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 30 ноября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 13 декабря 2017 года) по делу назначено судебное заседание, срок содержания под стражей К.Р.И. продлен на 6 месяцев до 17 апреля 2018 года, К.А.Б. и К.М.А. продлен на 6 месяцев до 15 января 2018 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимых К.А.Б. и К.М.А. вновь продлен на 3 месяца, по 14 апреля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Матназарова С.К., в защиту интересов К.А.Б., ставит вопрос об отмене постановления районного суда, как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда основаны на предположениях, суд в постановлении не привел какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления меры пресечения и не дал оценку представленным материалам. Указывает, что утверждение о том, что К.А.Б. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать следствию ничем не обосновано. Полагает, что в постановлении не приведены достаточные данные о невозможности применения в отношении К.А.Б. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление отменить, избрать в отношении К.А.Б. меру пресечения в виде залога в размере не более 500000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов Р.И., в защиту интересов К.М.А., просит об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, изменении меры пресечения в отношении подсудимого, и приводит в обосновании своей жалобы аналогичные доводы

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Выводы суда об имеющихся основаниях для продления срока содержания подсудимых под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Принятое решение мотивировано тем, что срок содержания К.А.Б. и К.М.А. под стражей истекает, однако рассмотреть уголовное дело по существу не представляется возможным в связи с необходимостью допроса потерпевших, большого числа свидетелей, указанных в обвинительном заключении, исследовании доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела объем которого составляет 22 тома, а также допроса подсудимых и исследовании доказательств стороны защиты. К.А.Б. и К.М.А. обвиняются в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тяжких и особо тяжких преступлений, каждый из них скрылся с места происшествия, не имеет семьи и детей, регистрации и определенного места жительства на территории г.Воронежа, Воронежской области и близлежащих населенных пунктов, откуда могли бы своевременно являться по вызовам суда, а также не имеют официального источника дохода, что дает основания полагать, что подсудимые могут скрыться от суда с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в постановлении суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствует ссылка на наличие у подсудимых возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, как на основание для продление срока содержания их под стражей.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении К.А.Б. и К.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую, не имеется.

Апелляционная инстанция с принятым решением согласна, и также, с учетом повышенной степени общественной опасности и фактических обстоятельств тяжких и особо тяжких преступлений, в которых обвиняются К.А.Б. и К.М.А., вышеуказанных данных об их личности, не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников.

Вопреки утверждениям адвокатов обжалуемое постановление не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку при рассмотрении ходатайства следователя все нормы уголовно-процессуального закона, в том числе и положения указанного постановления, соблюдены, основанием продления срока содержания подсудимых под стражей явилась не только тяжесть предъявленного им обвинения, а невозможность окончания судебного разбирательства, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения.

Неоправданное нарушение, по мнению защитников, сроков предварительного следствия, на что также имеется ссылка в апелляционных жалобах, не может служить поводом для отмены постановления суда, поскольку предварительное следствие по делу окончено, а срок содержания под стражей подсудимых продлен в соответствии со ст.255 УПК РФ.

Иных убедительных доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения, апелляционные жалобы адвокатов не содержат.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у К.А.Б. и К.М.А. тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, постановление требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ соответствует.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб защитников, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38928 и 38920 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г.Воронежа от 27 декабря 2017 года в отношении К.А.Б. и К.М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Судья областного суда: