Решение № 2-4508/2018 2-737/2019 2-737/2019(2-4508/2018;)~М-4224/2018 М-4224/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-4508/2018

Дело № 2-737/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

с участием прокурора Назаровой Е.И.

при секретаре Хаматовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>, следовал по автодороге из <адрес> в направлении автодороги Челябинск-Октябрьское, выехал со второстепенной дороги на проезжую часть главной автодороги <адрес>, в результате чего своевременно не обнаружил автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшегося по правой полосе по ходу движения в направлении г. Челябинска и имеющего приоритет пересечения перекрестка. Вследствие чего совершил столкновение с данным автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ФИО3 испытывал страх за свою жизнь, за жизнь пассажиров, которые находились в его автомобиле, постоянно испытывал боль, была проведена дорогостоящая и болезненная операция на коленном суставе с установкой железного импланта, после которой истцу противопоказаны физические нагрузки и занятия спортом. В результате ДТП истец испытывает тяжелые физические страдания: постоянные боли в левой ноге, коленной чашечке левой ноги, на правой ноге, вследствие ее перегрузок образовалась гематома, постоянно скапливается жидкость, нога отекает и болит.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО5 (л.д. 143, 148).

Представитель истца, действующий на основании ордера ФИО5, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым указал, что размер компенсации морального вреда является чрезмерным, с учетом разумности просил о снижении размера морального вреда, также просил учесть его материальное положение, является пенсионером, а также тот факт, что ФИО1 также нарушил правила дорожного движения, а именно п. 10.1 РДД РФ, заблаговременно видел препятствие по пути своего движения и мер к снижению скорости не предпринял (л.д. 140).

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Назаровой Е.И., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере не более 100 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, управляя автомобилем «Рено <данные изъяты> следовал по автодороге из <адрес> в направлении автодороги Челябинск-Октябрьское, выехал со второстепенной дороги на проезжую часть главной автодороги <адрес>, в результате чего своевременно не обнаружил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшегося по правой полосе по ходу движения в направлении г. Челябинска и имеющего приоритет пересечения перекрестка. Вследствие чего совершил столкновение с данным автомобилем (л.д. 54-55).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, включившая в себя закрытые переломы тела грудины, IV-VI правых ребер по подмышечным линиям, II-IIIлевых ребер по окологрудинной линии, ушиб правого легкого; тупая травма коленного сустава левой нижней конечности в виде закрытого многофрагментарного перелома надколенника, кровоизлияния в полость сустава. В механизме образования данных повреждений имели место травматические воздействия тупого твердого предмета на поверхность грудной клетки и левого коленного сустава.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы. Отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории вреда здоровью средней степени тяжести (л.д. 17-20).

Указанные обстоятельства также подтверждаются приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-71), а также апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75).

Таким образом, требования истца о компенсации причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, то, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, истец испытал сильную физическую боль, до настоящего момента он испытывает болевые ощущения, не может вести полноценный образ жизни в силу полученной травмы.

Как следует из положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчика ФИО2, что последствия в виде вреда здоровью для истца наступили в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку ни материалами дела по факту ДТП, ни приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 нарушений правил ПДД не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, материальное положение ответчика, не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 100 000,00 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300,00 руб.

Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 300,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич