Решение № 2-1651/2017 2-1651/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1651/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

с участием адвоката Демьянова А.А.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1651/17 по иску ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование"(далее ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 ч.мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля марка, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя а/м марка, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.

После обращения в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС в организация. По утвержденному акту о страховом случае № ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 276 500 руб. Позже, после предъявлении претензии ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 30 100 руб. Однако заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным и обоснованным.

С выплаченной суммой истец не согласен, считаю ее заниженной и необоснованной.

В связи с чем, истцом была организована повторная экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО5 А_А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м марка составляет 403 317.21 руб. с учетом износа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 146505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 46700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1328 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 564 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру Демьянов А.А. поддержал исковые требования

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит в иске отказать, т.к. страховое возмещение ими выплачено

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 ч.мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля марка, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя а/м марка, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису №

После обращения истца в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС в организация.

По утвержденному акту о страховом случае №/ПВУ/00726/16 ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 276 500 руб.

После предъявления претензии ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 30 100 руб.

Рассматривая гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком, суд считает, что они регулируются следующими нормами права.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. №: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту организацияпо вопросу : Определить стоимость восстановительного ремонта тс Опель Астра, г/н № с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам эксперта№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 331600руб. (л.д.92-100).

После допроса эксперта судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено организация

Согласно выводам эксперта№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 295781,93руб. (л.д.127)

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы организация поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение экспертов организация не может быть положено в основу решения, т.к. данное заключение имеет отличия с повреждениями в акте о ДТП, его выводы опровергаются выводами заключения организация

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 295781,93руб., а выплатил ответчик истцу 306600руб., в том числе 276500руб. ДД.ММ.ГГГГ и 30100руб. ДД.ММ.ГГГГ поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения нет как и для взыскания расходов по досудебной оценке в размере 7000руб., которые входят в выплаченную ответчиком сумму.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, требование потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате страхового случая, является достаточным основанием для уплаты потерпевшему предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в случае просрочки осуществления страховой выплаты.

Установленная ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 276500руб. (л.д.72) в установленный законом срок.

Затем истцом была подана претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), по которой ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 30100руб. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80).

Следовательно ответчиком в установленные законом сроки произведена выплата добровольно сумма страхового возмещения, что является основанием для отказа истцу в требованиях о взыскании неустойки.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение, поэтому нет оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, поэтому нет оснований для компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований истцу отказано, поэтому нет оснований для взыскания расходов по делу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по делу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2017 года.

СУДЬЯ: