Апелляционное постановление № 22-5360/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-5360/2017

Председательствующий: Дмитриева Л.С. Материал № 22-5360/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Погожевой М.С., представившей удостоверение № 1836 и ордер № 028680 от 06 сентября 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Донгак М.А. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2017 года, которым

Донгак М.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., выступление защитника - адвоката Погожеву М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление отменить, мнение прокурора Черенкова А.Н., о необходимости отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Берун-Хемчикского районным судом Республики Тыва от 19 июня 2007 года Донгак М.А. осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ на срок 3 года,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2017 года в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что изменений в санкции статей, по которым осужден ФИО1, улучшающих положение осужденного, Федеральными законами, в том числе № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и № 420 от 07.12.2011 года не вносилось.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая что постановленный в отношении него приговор должен быть приведен в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и № 420 от 07.12.2011 года. Просит постановление суда отменить, привести постановленный в отношении него приговор в соответствие с действующим законодательством.

Исследовав материал с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года изменения в санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ не вносились.

Этим же законом ст. 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристики личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Других изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, улучшающих положение осужденного, не имеется.

Федеральный закон от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.

Таким образом, указанный Закон смягчил наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, следовательно, он имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших указанное деяние до вступления данного Закона в силу.

В связи с приведенным, выводы суда о том, что Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ изменений в санкции статей, по которым осужден ФИО1, улучшающих положение осужденного, не вносилось, не основаны на законе.

С учетом изложенного, суд находит выводы суда, изложенные в постановлении от 01 июня 2017 года, в этой части, необоснованными и не отвечающими требованиям уголовного закона, а само постановление - не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Учитывая указанные изменения, необходимо действия ФИО1 по приговору Берун-Хемчикского районным судом Республики Тыва от 19 июня 2007 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ - в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, а наказание, назначенное осужденному как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений - смягчить.

Других изменений, улучающих положение ФИО1, в части его осуждения по приговору от 19 июня 2007 года, на момент рассмотрения ходатайства осужденного в УК РФ не вносилось, в связи с чем иных оснований для изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Приговор Барун-Хемчикского районного Республики Тыва от 19 июня 2007 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцам лишения свободы,

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 8 лет 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья П.В. Колегов