Решение № 2-1904/2017 2-1904/2017~М-1363/2017 М-1363/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1904/2017

Дело №2-1904/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца ИП ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате договора об оказании услуг в сумме 44 700 рублей, неустойки в сумме 154 215 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 161 рубль 89 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключён договор пав изготовление и установку мебели, по которому истец обязался изготовить товар по оговорённому дизайну, а ответчик обязался оплатить такой товар. ФИО5 не выполнил свои обязательства в полном объёме, остался должным 44 700 рублей, что даёт право и на получение процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

ФИО5 в судебное заседание не явился, со слов представителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик договор не подписывал, а все имеющиеся обязательства перед истцом выполнены в полном объёме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 708 и п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на договор №№ на оказание услуг по изготовлению мебели на заказ по индивидуальному проекту, где оговорена цена изготавливаемого комплекта мебели в 190 000 рублей, а также сроки её изготовления и порядок оплаты.

Ответчик же указывает, что такой договор он не подписывал. Также указывает, что все договорённости между сторонами им выполнены.

Поскольку названная сделка заключена между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, при этом последний заказывал мебель для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, постольку на возникшие правоотношения распространяет своё действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В п.1 ст. 10 Закона указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что из всех представленных суду документов, а именно договора на оказание услуг, дизайн-проекта, спецификации подписан только сам договор. При этом в нём имеется только указание на фамилию Нахаенко, а также на адрес: <адрес>

Кроме того, ответчик указывает, что сам договор он не подписывал. Действительно, при визуальном сравнении подписи ответчика с подписью, поставленной на договоре, видны явные различия.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который оказывал услуги по изготовлению дизайн-проектов для истца. Он показал, что не помнит, кто конкретно подписывал договор, возможно даже и супруга ФИО5

Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется.

Истец и его представитель также указывали, что не могут достоверно подтвердить подпись ответчика на договоре, предположили, что возможно подписывала жена.

В данной ситуации истец основывает свои требования на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако он указывает, что достоверность подписи подтвердить не может, а потому и применение условий названного договора к ответчику не является допустимым, поскольку в таком случае до него не доведена требуемая по Закону и ГК РФ информация.

Ответчик же оспаривает неисполнение обязательств по изготовлению и установке кухонного гарнитура, полагая, что все его обязательства исполнены.

Фактически именно истец должен подтвердить договорённость между сторонами о стоимости объекта, а также о порядке расчёта, однако ввиду того, что сам договор судом не принимается, иных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представляет, то в иске надлежит отказать в полном объёме.

Следует отметить, что помимо всего прочего в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют паспортные данные заказчика, что также не позволяет достоверно установить конкретное лицо, с которым такой договор заключён.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то отсутствуют основания для взыскания в его пользу с ответчика и расходов на оплату услуг представителя на основании ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате договора об оказании услуг в сумме 44 700 рублей, неустойки в сумме 154 215 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 161 рубль 89 копеек, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.