СудАкт в соцсетях

Решение № 2-844/2017 2-844/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-844/2017

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданское

Дело № 2-844/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Полухиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения истец оплатил <данные изъяты> руб. Также указал, что им были понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб, расходы на дефектовку геометрии кузова автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., за чтение кодов ОВД в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик ущерб не возместил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб, расходы на дефектовку геометрии кузова автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., за чтение кодов ОВД в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 иск не признала, объяснила, что истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения истец оплатил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик ущерб не возместил.

Возражая против иска представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 указала на необоснованное завышение истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1 На разрешение эксперта поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено. Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке ущерба) + <данные изъяты> руб. (почтовые расходы) + <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг эвакуатора) + <данные изъяты> руб. (расходы по дефектовке автомобиля и чтение кодов ОВД).

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО6 Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате истцом денежных средств по данному договору.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает отказать, поскольку выданная истцом доверенность не содержит указания на представление интересов истца именно при рассмотрении судом данного дела, является общей, не связанной с рассмотрением данного дела несмотря на допуск представителя истца к участию в деле на основании представленной доверенности.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 г.