Решение № 2-717/2024 2-717/2024~М-540/2024 М-540/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-717/2024

Дело № 2-717/2024
Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2024-001075-12 изготовлено 18 июня 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Садыриной К.Н.,

с участием прокурора Пучковой А.Ю.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (далее – ООО «АПЕКС») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> умер брат истца К., <дата> года рождения. По мнению истца, смерть К. наступила вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей врачом стоматологом ООО «АПЕКС» ФИО4, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного Российской Федерации, вступившим в законную силу приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 1 марта 2024 г.

В связи с внезапной смертью брата в самом расцвете сил она испытала и до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, так как они были очень привязаны друг к другу. Была вынуждена обращаться к специалистам для восстановления здоровья из-за обострившихся болезней. Испытывает <.....>, а также физические недомогания: <.....>.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в ходе судебного разбирательства на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме, полагая заявленную сумму компенсации морального вреда разумной.

Представитель ответчика ООО «АПЕКС» ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично. Не оспаривая вины врача стоматолога ФИО4 в произошедшем, полагает, что заявленная ко взысканию денежная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учётом критериев разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела Апатитского городского суда Мурманской области № <№>, суд приходит к следующему.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33) тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Между тем ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти.

Вместе с тем наличие косвенной причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом может влиять на размер взыскиваемой в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что К., <дата> года рождения, являлся братом ФИО3

На основании лицензии № <№> от <дата> ООО «АПЕКС» осуществляет медицинскую деятельность по адресу: <адрес>.

В период с <дата> до <дата> врачом стоматологом ООО «АПЕКС» ФИО4 оказывались К. стоматологические услуги по лечению полости рта.

<дата> в период с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут врачом стоматологом ООО «АПЕКС» ФИО4 в помещении стоматологического кабинета <№> ООО «АПЕКС» планово, с применением <.....>, а также <.....> К. выполнена <.....>

После выполнения указанной медицинской манипуляции состояние здоровья К. ухудшилось, <.....>.

В период времени с 9 часов 00 минут <дата> до 19 часов 00 минут <дата> врач стоматолог ООО «АПЕКС» ФИО4, находясь в помещении стоматологического кабинета <№> ООО «АПЕКС», будучи лицом, обладающим специальными познаниями в области стоматологии, а также в силу имеющегося у него медицинского образования способного и обязанного правильно определять и осуществлять назначение <.....> лечения, несмотря на результаты осмотров, а также собранного анамнеза, высказанных жалоб К. на сохраняющуюся после <.....>, свидетельствующих о наличии признаков <.....>, действуя небрежно, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, не предвидя при этом возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, выставил К. диагноз «<.....>» (<.....>, при этом в нарушение перечисленных выше требований, предъявляемых к профессиональным качествам врача стоматолога, названных нормативных актов, и вопреки утвержденным клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «<.....>», утвержденным Постановлением <№> Совета Ассоциации Общественных Объединений «Стоматологическая ассоциация России» от <дата>г., согласно которым лечение «<.....>» заключается в назначении <.....>, не дал рекомендаций К. о приеме таких препаратов и не выписал рецепт на их приобретение, а также не принял мер, направленных на его госпитализацию, а именно, не выдал направление для обращения в приемное отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», либо в отделение челюстно-лицевой хирургии ГОАУЗ «Апатитская стоматологическая поликлиника», а также не вызвал работников скорой медицинской помощи для осуществления его медицинской эвакуации из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях в соответствии осуществляемой в соответствии Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи».

Ненадлежащее исполнение ФИО4 своих профессиональных обязанностей в виде небрежного преступного бездействия, выраженного <.....> привело к общему ухудшению состояния и развитию у К. <.....> ФИО4, который оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлек за собой смерть К. <дата>

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа К. от <дата><№>, смерть К., <дата> года рождения, наступила вследствие заболевания - <.....>, что подтверждается клиническими данными (<.....>), <.....>.

Вступившим в законную силу приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 1 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Мурманского областного суда от <дата>, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - причинение смерти К. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей; ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года 9 месяцев.

Приговором суда установлено, что ФИО4 причинил смерть К. по неосторожности при оказании стоматологических услуг в ООО «АПЕКС», будучи работником указанной медицинской организации, вопреки клиническим рекомендациям не назначив К. при наличии к тому показаний <.....> и не приняв меры по направлению пациента в иную медицинскую организацию в целях госпитализации.

Таким образом, обстоятельства вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

В рамках уголовного дела ГОБУЗ ОМБ СМЭ была проведена <.....> экспертиза <№> от <дата>, установившая прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи лечащим врачом стоматологом ООО «АПЕКС» ФИО4 и наступлением смерти К.

Таким образом, установлена прямая причинная связь между недостатками оказания медицинской помощи диагностического и лечебно-тактического характера и смертью К.

В этой связи суд полагает доказанным, что действиями ответчика ООО «АПЕКС» по оказанию некачественной медицинской помощи брату истца были нарушены принадлежащие ей нематериальные блага, личные неимущественные права истца, в результате чего ФИО3 претерпевала и претерпевает нравственные и физические страдания в связи с утратой брата.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений ФИО3, данных им ходе судебного разбирательства, в результате действий клиники истцу причинён моральный вред, выразившийся в глубоких физических и нравственных переживаниях истца и её детей в результате смерти близкого родственника, сопряжённых с подавленным <.....> состоянием, так как они были очень привязаны друг к другу. Была вынуждена обращаться к специалистам для восстановления здоровья из-за обострившихся болезней. Испытывает <.....>, а также физические недомогания: <.....>.

Допрошенный в качестве свидетеля Г., главный врач и учредитель ООО «АПЕКС» указал, что только после вынесения приговора узнал, что была установлена вина врача ФИО4 в смерти брата истца. В ходе расследования уголовного дела никаких существенных нарушений в части организации лечебного процесса и оформления медицинской документации в ООО «АПЕКС» выявлено не было. Клиника готова компенсировать истцу моральный вред в разумных пределах.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный жизни и (или) здоровью пациента работником медицинской организации при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель, оценивая в совокупности все имеющие материалы дела и доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ООО «АПЕКС» истцу ФИО3 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях последней, нашёл своё подтверждение, в связи с чем исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и на ответчика следует возложить обязанность по его возмещению в пользу ФИО3

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность и характер дефектов, допущенных при оказании медицинской помощи, наличие недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи при лечении К., прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде смерти пациента, нравственные страдания истца, которая испытывает отрицательные <.....> переживания, возникшие и не проходящие после травмирующих ею <.....> событий, связанных с обстоятельствами смерти её брата, это затрагивает её личность, касается её настоящей и будущей жизни, утрата брата навсегда изменила жизнь её семьи, а также принимая во внимание, что ФИО3 проживала с братом К. раздельно, вместе с тем имели прочные семейные связи, хорошие взаимоотношения в семье, личность К., которому на момент смерти было <.....>, он имел постоянное место работы, положительные характеристики, вел здоровый активный образ жизни, вредных привычек не имел, на <.....> учетах не состоял, занимался семейным бытом.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО «АПЕКС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, которая, по мнению суда является законной и обоснованной, соответствующей целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

В остальной части заявленных исковых требований в сумме 2400 000 рублей (3000000 – 600 000) надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <.....> (<.....>) компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2 400 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева