Решение № 12-448/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-448/2025

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-448/2025
20 ноября 2025 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Полякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» Козона Евгения Олеговичаи дополнения к жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» Беляевой Елены Владимировны на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д. от 25 июня 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. от 25 июня 2025 года №... ООО «ТД Айсберри» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «ТД Айсберри» Козон Е.О. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что свидетельство о поверке от 14 мая 2025 года, действительное до 13 мая 2026 года,на момент совершения административного правонарушения не действовало, поскольку событие имело место 10 мая 2025 года.Кроме того,согласно транспортной накладной вес перевозимого груза составил 13023 кг, а с учетом суммирования веса транспортного средства, прицепа и груза общий вес составляет 31593 кг. Вместе с тем, фактически измеренная на АПВГК общая масса составляет 32370 кг. Погрешность между фактическим весом и полученным на АПВГК согласно акту составляет 777 кг, что позволяет сделать вывод о том, что АПВГК производит неверный расчет.

В дополнениях к жалобе, защитник ООО «ТД Айсберри» Беляева Е.В.обращает внимание на то, что нагрузка согласно акту №... от 10 мая 2025 года на группу осей (ось № 2 и ось № 3) в 11,25 тонн не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей в 15 тонн, при этом нагрузка на ось № 2 в группе (10 тонн) не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с двускатными колесами (10 тонн на ось, таблица Приложения №2 к правилам № 2060). Поскольку в состав группы сближенных сдвоенных осей входит как ось № 2 с двускатными колесами, так и ось № 3 с односкатными колесами, указанная группа осей рассматривается как группа сближенных осей, имеющая в своем составе оси с односкатными колесами, что прямо указано в примечании 2 Приложения № 2 к Правилам № 2060. 7 октября 2025 года была проведена автотехническая экспертиза на предмет превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства, согласно заключению специалиста превышения нагрузки не зафиксировано. Просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник ООО «ТД Айсберри» Беляева Е.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, представила заключение эксперта, из которого следует, что сведения, содержащиеся в акте результатов измерения от 10 мая 2025 года, противоречат результатам осмотра автопоезда. В том случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения жалобы, просила переквалифицировать действия общества и снизить размер штрафа.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения, просили отказать в удовлетворении жалобы, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника ООО «ТД Айсберри», изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения его осей, расстояния между сближенными осями, допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от нормативной нагрузки автомобильной дороги.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела 10 мая 2025 года в 18:19:36 на 400 км 550 м а/д М-8 «Холмогоры», водитель транспортного средства <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 управлял тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения.Согласно акту от 10 мая 2025 года №... измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных автотранспортных средств превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузки автопоезда на ось № 2 на 35,33 %. Фактически нагрузка на ось № 2 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 10,150 тонн при допустимой – 7.5 тонн.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлось ООО «ТД Айсберри», свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 011/12/2017, свидетельство о поверке № С-МА/14-05-2025/433078079, действительное до 13.05.2026 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО«ТД Айсберри» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ТД Айсберри» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 10 мая 2025 года № 20920921 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и иными материалами дела.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 10 мая 2025 года №... соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Представленное по запросу судьи свидетельство о поверке специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 011/12/2017, №С-МА/11-10-2024/378187598 действительно до 10 октября 2025 года подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по применению.

При этом указание в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 10 мая 2025 года №... и постановлении о сроке действия поверки до 13 мая 2026 года не может поставить под сомнение результаты измерения весовых параметров транспортного средства, отраженные в акте, поскольку измерения произведены работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля MiM, Zeus 2.0, заводской№011/12/2017, свидетельство о поверке №С-МА/11- 10-2024/378187598, действительное до 10 октября 2025 года и являющейся сертифицированным средством измерения.

Приведенные в актерезультатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 10 мая 2025 года №... сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осейпозволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств тому, что взвешивание было произведено с нарушением требований законодательства, в жалобе не представлено, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что имеется погрешность между фактическим весом и полученным на АПВГК подлежит отклонению, поскольку ООО «ТД Айсберри» вменяется превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, а не превышение допустимой массы транспортного средства.

Таким образом, утверждение заявителя об отсутствии превышения массы транспортного средства, со ссылкой на представленные документы, в том числе на ветеринарные свидетельства, товарно-транспортные накладные, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что при расчете нагрузки следовало исходить из нагрузки на группы осей, а не на каждую ось, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Транспортное средство <данные изъяты> 6-осным автопоездом, оси № 2 и № 3 составляют группу сближенных сдвоенных осей, с межосевым расстоянием 1,52 м.

Поскольку в состав группы сближенных сдвоенных осей входит как ось № 2 с двускатными колесами, так и ось № 3 содноскатными колесами, указанная группа осей рассматривается, как группа сближенных осей, имеющая в своем составе оси с односкатными колесами, что прямо установлено в примечании 2 Приложения № 2 к правилам № 2060.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года N 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием от 1,3 до 1,8 м с односкатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 15 тонн.

Согласно п. 3 примечания Приложения № 2 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае - 7,500 тонн (15 тонн: 2).

Фактические параметры нагрузки на ось № 2 составили с учетом погрешности 10,150 тонн, то есть больше нормативного значения на 2,650 тонн (35,33%).

В соответствии с п. 4 примечания к приложению № 2 этих же Правил допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В настоящем деле фактическая нагрузка на группу осей (оси № 2 и № 3) в 11,25 тонн не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей в 15 тонн, при этом нагрузка на ось № 2 в группе (10,15 тонн) превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с двускатными колесами (10 тонн на ось, таблица Приложения № 2 к правилам № 2060). Факт того, что колеса оси № 2 являлись двускатными (имеющими две шины), следует из акта от 10 мая 2025 года №..., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленное заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» №..., полученное вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, поскольку, оно не отвечает требованиям, предъявляемым статье 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась. В данном случае заключение специалиста носит лишь информативный характер.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 07.07.2025 № 209-ФЗ), вступившим в силу 18.07.2025, в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, а именно части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 и абзац первый части 5 изложены в новой редакции.

В этой связи деяние, совершенное ООО «ТД Айсберри», в настоящее время охватывается диспозицией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ.

Санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ административное наказание за совершенное административное правонарушение предусмотрена административное наказание в размере 450000 рублей, вместо ранее установленного размера 525 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание положения статьи 1.7 КоАП РФ о действии законодательства об административных правонарушениях во времени, в силу которых лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и обратную силу имеет лишь закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для переквалификации на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд полагает возможным снизить размер штрафа по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенного, данных о юридическом лице и его финансовом положении судья полагает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ – 225 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д. от 25 июня 2025 года №..., которым общество с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, действия общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» переквалифицировать с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» Козона Евгения Олеговича и дополнения к жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» Беляевой Елены Владимировны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Полякова Е.С.