Решение № 2-3094/2017 2-3094/2017~М-1863/2017 М-1863/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-3094/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что состоял в браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был зарегистрирован вновь, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты заключения брака повторно стороны продолжали проживать одной семьей, вели общее хозяйство. Ссылаясь на то, что в период, когда стороны не являлись супругами, ими за счет совместных денежных средств было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ответчицей, ФИО1 просил признать за ним право на № долю в праве собственности на вышеуказанное имущество, прекратив право собственности ФИО2 на № долю спорной квартиры. Кроме того указав, что сохранение семьи между сторонами невозможно, истец просил расторгнуть брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отделе записи актов гражданского состояния администрации ЗАТО <адрес>, актовая запись №.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 поддержала заявленные требования.

ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО6 против удовлетворения иска в части расторжения брака и признания за истцом права на № долю в праве собственности на спорную квартиру не возражали, пояснив, что спорное жилое помещение было приобретено с использованием средств государственных жилищных сертификатов, полученных каждым из супругов ФИО9, номинальной стоимостью <данные изъяты> каждый, однако поскольку денежными средствами, необходимыми для приобретения квартиры, супруги в полном объеме не обладали, оставшаяся сумма была передана ФИО7 – дочерью ответчицы, в дар матери. В указанной связи, по мнению стороны ответчика, учитывая, что ФИО7 на долю в праве собственности жилого помещения не претендует, раздел надлежит произвести с учетом доли участия каждого супруга – в № доле в праве собственности за ФИО1 и № долей в праве собственности за ФИО2

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что денежные средства были переданы ею в дар матери для приобретения спорной квартиры, при этом дар был сделан ею лично ФИО2, в связи с чем, по мнению третьего лица, основания для удовлетворения иска в заявленном объеме отсутствуют.

Третье лицо Управление Росреестра по Калужской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Семейного кодекса Российской Федерации брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Согласно статье 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 названного Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В силу статьи 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений сторон, супруги совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, их отношения фактически прекращены.

В указанной связи, поскольку дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным расторгнуть брак, заключенный между истцом и ответчиком.

Разрешая исковые требования в части раздела жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 (ФИО10 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации ЗАТО <адрес> зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Народный дом № 3» и ФИО2 был заключен договор о долевом участии в строительстве №, предметом которого являлась двухкомнатная <адрес> общей площадью № кв. м, находящаяся в 156-квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты>

Право собственности на вышеуказанное помещение, уточненная площадь которого составляет № кв. м, зарегистрировано за ответчицей.

Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

По смыслу закона, при разделе имущества, приобретенного лицами, состоящими на момент его приобретения в фактических семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса Российской Федерации о разделе общей собственности супругов не применимы, поскольку такое имущество не находится в общей совместной собственности, оно может находиться только в долевой собственности с учетом намерения у проживающих совместно лиц создать общую собственность с привлечением денежных средств каждого.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу статьи 245 названного Кодекса если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор долевого участия был заключен в период, когда стороны не состояли в браке, суд не усматривает оснований для признания спорной квартиры общей совместной собственностью и применения при ее разделе положений Семейного кодекса Российской Федерации.

В указанной связи названное имущество подлежит разделу в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом финансового участия каждой из сторон в его создании.

В судебном заседании стороны пояснили, что оплата по договору долевого участия в строительстве спорной квартиры осуществлялась после получении ФИО2 и ФИО1 государственных жилищных сертификатов-свидетельств о выделении субсидии на приобретение жилья.

Указанное подтверждается материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Главное финансово-экономическое управление МО РФ выдало ФИО2 сертификат серии № №, размер субсидии составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Главным финансово-экономическим управлением МО РФ также был выдан сертификат серии № №, размер субсидии составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал комнату № площадью № кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес> принадлежавшую ему на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи по государственному жилищному сертификату-свидетельству ВС №, цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала комнату № площадью № кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшую ей на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи по государственному жилищному сертификату-свидетельству № №, цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты>

Первый взнос в счет оплаты цены договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ был внесен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и составил <данные изъяты>

Второй взнос был внесен ДД.ММ.ГГГГ и составил <данные изъяты>

Как пояснили стороны, указанные денежные средства были получены ими после отчуждения вышеуказанных комнат.

Также ФИО2 пояснила и ФИО1 не оспаривал, что оставшиеся денежные средства, необходимые для оплаты жилого помещения по договору в размере <данные изъяты> были получены в дар от ФИО7 – дочери ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ФИО8

Доводы стороны истца о том, что указанный дар представлял собой помощь семье ФИО9, был передан обоим супругам и подлежит разделу в равных долях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются объяснениями ФИО2, а также объяснениями третьего лица – ФИО7, а также данными ее показаниями в качестве свидетеля до вступления в процесс в качестве третьего лица.

Так, ФИО7 пояснила, что никогда не проживала совместно с матерью и ее супругом, не вела с ними общее хозяйство и не воспринимала ФИО1 как члена своей семьи. Передача денежных средств для финансирования договора долевого участия в строительстве была осуществлена ею лично матери с намерением помочь улучшить ее жилищные условия, ФИО1 об этом было известно и возражений по данному поводу он не выказывал.

В указанной связи суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании спорного жилого помещения совместной собственностью супругов и признания за истцом права на № долю в праве собственности на него.

Производя раздел жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> суд учитывает финансовое участие каждого из супругов в его приобретении и, полагая возможным отступление от идеального равенства долей, определяет право собственности ФИО1 и ФИО2 на него в размере № доли и 2/3 долей соответственно.

С учетом изложенного в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», имеющаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО2 права на собственности на вышеуказанный объект недвижимости подлежит погашению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния муниципального образования ЗАТО <адрес>, актовая запись №.

Признать за ФИО1 право на № долю в праве собственности на помещение с кадастровым номером № наименование: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадью № кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право на № доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером № наименование: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадью № кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО2 права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.В. Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.