Решение № 2-307/2021 2-307/2021~М-141/2021 М-141/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-307/2021

Дело № 2-307/2021

УИД 61RS0058-01-2021-000274-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

с участием помощника прокурора Целинского района Ростовской области Балыкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Целинского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Целинского района Ростовской области обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что прокуратурой Целинского района проведена проверка взыскания сумм ущерба, причиненного бюджетной системе, возвращения незаконно переданных земельных участков в муниципальную собственность, в ходе которой установлено, что следствием мошеннических действий инспектора по вопросам земельных и имущественных отношений администрации Лопанского сельского поселения Целинского района Ростовской области ФИО1 явилось незаконное выбытие из муниципальной собственности 6 земельных участков и причинение муниципальному образованию имущественного ущерба на сумму 280 000 рублей. Приговором Целинского районного суда от 10.02.2020 года по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО1, являясь сотрудником администрации Лопанского сельского поселения Целинского района Ростовской области, в период времени с 07.08.2018 года по 04.10.2018 года совершила мошеннические действия, направленные на незаконное и безвозмездное приобретение права собственности ее бабушкой — ФИО5 на земельный участок в <адрес>, с использованием своего служебного положения, расположенный по следующему адресу: <адрес> категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 4300 кв. м. с кадастровым номером №. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> г., категории земель — земли сельскохозяйственного назначения, площадью 4300 кв. м. с кадастровым номером № по договору купли-продажи 11.08.2016 продан ФИО6 Указанными выше незаконными действиями ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы муниципального образования, что выразилось в незаконном отчуждении земельного участка и причинении муниципальному образования материального ущерба, а также повлекли нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Просил суд: признать зарегистрированное право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4300 кв.м. с кадастровым номером № за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствующим. Признать акт государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., площадью 4 300 кв. м. с кадастровым номером № за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительным. Регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 4 300 кв. м. с кадастровым номером № аннулировать. Признать договор купли-продажи от 11.08.2016 между ФИО5 и ФИО6 недействительным. Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> г., площадью 4 300 кв. м. с кадастровым номером №, из чужого незаконного владения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и вернуть его в собственность муниципального образования Лопанское сельское поселение Целинского района Ростовской области.

Впоследствии истцом неоднократно изменялся субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также уточнялись исковые требования (л.д. 51-53, 108-110). В окончательной редакции (л.д. 155-156) истец просил суд: взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 56000 в доход бюджета муниципального образования «Лопанское сельское поселение» как ущерб, причиненный в результате мошеннических действий, установленных приговором Целинского районного суда от 10.02.2020 года по делу №. В качестве ответчика истцом указана ФИО1, в качестве третьего лица указана Администрация Лопанского сельского поселения Целинского района.

В судебном заседании помощник прокурора Целинского района Ростовской области Балыкин А.В. исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, об уважительной причине неявки не сообщила. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Воронина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила. В отношении представителя ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации Лопанского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении представителя третьего лица суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 11.08.2016 года между ФИО5 и ФИО6, в лице представителя ФИО8 заключен договор купли-продажи № (л.д. 10-11) земельного участка, площадью 4300 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора указанный земельный участок принадлежит ФИО5 на основании выписки из похозяйственной книги № от 25.05.2016 года о наличии у гражданина права на земельный участок.

Согласно выписки из ЕГРН от 09.02.2021 года (л.д. 6-9) право собственности на земельный участок, площадью 4300 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО6

Приговором Целинского районного суда от 03.06.2020 года по делу №, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Целинского районного суда, установлено, что ФИО1, являясь сотрудником администрации Лопанского сельского поселения Целинского района Ростовской области, в период времени с 07.08.2018 года по 04.10.2018 года совершила мошеннические действия, направленные на незаконное и безвозмездное приобретение права собственности ее бабушкой — ФИО5 на земельный участок в <адрес> с использованием своего служебного положения, расположенный по следующему адресу: <адрес>, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 4300 кв. м. с кадастровым номером №. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категории земель — земли сельскохозяйственного назначения, площадью 4300 кв. м. с кадастровым номером № по договору купли-продажи 11.08.2016 продан ФИО6

Таким образом, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, выбыл из распоряжения муниципального образования и перешел в собственность приобретателя путем мошенничества с предоставлением подложной выписки из похозяйственной книги.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Администрация Лопанского сельского поселения признана потерпевшими по уголовному делу.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Заявляя требования о взыскании с ответчика, признанных вступившим в законную силу приговором суда виновным в мошенничестве, причиненного ущерба, прокурор ссылался на установленный указанным приговором размер ущерба, причиненный преступными действиями ФИО1, что выразилось в незаконном отчуждении земельного участка и причинении муниципальному образования материального ущерба в сумме 56000 рублей и выразившийся в выбытии земельных участков из распоряжения Администрации Лопанкого сельского поселения и неполучении Администрацией Лопанкого сельского поселения доходов от продажи земельного участка в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в форме умысла, причинно-следственная связь между ее незаконными действиями и причиненным государству ущербом, а также сам размер ущерба, который является неотъемлемой частью составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, и их квалифицирующим признаком и не может оспариваться осужденными иначе, чем в порядке обжалования приговора по уголовному делу, повторное доказывание этих обстоятельств в рамках рассмотрения гражданского дела не требуется.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и устанавливающих иной размер причиненного государству ущерба, ответчиками не представлено.

Согласно положениям ст. 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в бюджет Администрации Лопанского сельского поселения ущерба, причиненного преступлением, в размере 56000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО1 в бюджет Муниципального образования Целинский район за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1880 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Целинского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Лопанское сельское поселение» ущерб, причиненный преступлением в сумме 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования Целинский район государственную пошлину в сумме 1 880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: