Решение № 2-1952/2017 2-1952/2017 ~ М-2275/2017 М-2275/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1952/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «20» декабря 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ярушевской В.В.,

секретаря Бахтикян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (недополученной суммы страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 апреля 2017 года по вине ФИО2 управляющего автомобилем «ВАЗ 217030» г\н №, произошло ДТП с участием автомобиля истца «Опель Астра» г\н №. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». 21 апреля 2017 года истцом подано заявление о наступлении страхового случая с приложением документов в подразделение ПАО СК «РОСГОССТРАХ», данное заявление было получено 21.04.2017 года. После получения заявления о страховой выплате Ответчик, в нарушение требований п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу. Истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика, сумма материального ущерба определена в размере 300 336,11 рублей. Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 20000,00 руб. Таким образом, сумма недоплаты, по мнению представителя истца, составила: 320 336,11 рублей. Рассчитанная как: (сумма материального ущерба, согласно заключению независимого эксперта – 300 336,11 руб.) + (стоимость независимой экспертизы – 20000 руб. 00 коп.) = 320 336,11 рублей. Истцом, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия от 23.05.2017 года к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которые ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило 30.05.2017 года), однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения не перечислило. Просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу: сумму материального ущерба в размере 300336,11 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 150168,05 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с 11 мая 2017 года по день вынесения решения суда в размере 411460,47 рублей, сумму финансовой санкции 27400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей и судебные расходы в размере 27756,54 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (входящий от 18.12.2017г.), в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, просят в удовлетворении иска – отказать.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 14.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно п. 1 ст. 26.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, должен самостоятельно уведомить страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, при принятии решения по делу о выплате страхового возмещения, либо при направлении отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2017 года по вине ФИО2 управляющего автомобилем «ВАЗ 217030» г\н №, произошло ДТП и автомобилю истца ФИО1 «Опель Астра» г\н № были причинены повреждения.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновного ЕЕЕ 0902058295.

На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 05.04.2017 года установлено, что гражданка ФИО2, управляющая автомобилем «ВАЗ 217030» г\н №, совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный ФИО2, имуществу потерпевшего ФИО1

ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик сумму страхового возмещения не выплатил, осмотр автомобиля не произвел.

ФИО1, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику. В связи с этим, 04.05.2017 года ООО «Агрострой-Сервис» была проведена независимая экспертиза аварийного автомобиля «Опель Астра» г\н №. Эксперт ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на осмотр автомобиля «Опель Астра» г\н № независимым экспертом в назначенное время не прибыл.

В соответствии с экспертным заключением рыночной стоимости материального ущерба № от 04.05.2017 года, произведенного ООО «Агрострой-Сервис», сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «Опель Астра» г\н №, принадлежащего ФИО1 составила 300336 рублей 11 копеек.

Согласно ст. 7 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертиз» № от 16 ноября 2017 года, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) транспортного средства «Опель Астра» г\н №, согласно заключению эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП от 05 апреля 2017г. составляет 285500,00 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет во внимание экспертное заключение ООО «Центр экспертиз» № от 16 ноября 2017 года, выполненное на основании определения суда.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1, на восстановление поврежденного транспортного средства «Опель Астра» г\н №, принадлежащего ФИО1 составила 285500 руб. 00 коп., рассчитанная так: (стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) «Опель Астра» г\н № согласно заключению эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения – 285500 руб. 00 коп.)

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако, суд считает, что истцом произведен неверный расчет, так как согласно п.21 ст. 12 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. с 11 мая 2017 года по день вынесения решения суда. В связи с этим, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, а именно: 285500 руб. 00 коп. * 1/100 = 2855 руб. 00 коп. (размер неустойки за один день просрочки). За период с 11.05.2017 года по день вынесения решения суда (19.12.2017г.), сумма неустойки составит 2855 руб. 00 коп. (размер неустойки за один день просрочки) * 219 (количество дней с 11.05.2017 года по день вынесения решения суда (19.12.2017г.)) = 625 245 рублей, с последующим начислением на сумму 285500 руб. 00 коп. исходя из: 1% за каждый день просрочки за период с 20.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства (решения суда).

Формула расчета неустойки следующая: 285500 рублей * 1% * (количество дней просрочки начиная с 11.05.2017 года (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно)). Разъяснить, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 рублей. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 неустойка исчисляется за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000,00 рублей. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 50 000,00 рублей, с последующим начислением на сумму 285500 руб. 00 коп. исходя из: 1% за каждый день просрочки за период с 20.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства (решения суда).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ФИО1 моральный вред на сумму 1 000,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Истцом, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия от 23.05.2017 года к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которые ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило 30.05.2017 года), однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения не перечислило.

Как установлено судом, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление ФИО1 об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Таким образом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неправомерно отказывает истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, размер штрафа составляет 142750,00 (285500,00/2). Однако, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых отправлений 156 рубля 54 коп.

Расходы ФИО1 по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 20000,00 рублей подтверждены. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за доверенность суд считает необходимым отказать, так как из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, в нарушение ст. 88 ГПК РФ заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 7555,00 рубля, с требований имущественного характера, и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 7800 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на ПАО СК «РОСГОССТРАХ», однако, как установлено в судебном заседании, экспертиза ответчиком оплачена не была. Согласно ходатайству ООО «Центр Экспертиз» просит взыскать понесенные расходы по производству экспертизы. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000,00 рублей в пользу ООО «ООО «Центр Экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (<...>, юридический адрес: 140002, <...> ИНН <***>; КПП 502701001; ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ; ГРН 2165027165785 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- недополученную сумму материального ущерба в размере: 285500,00 рублей;

- неустойку в размере 50 000,00 рублей, с последующим начислением на сумму 285500 рублей исходя из: 1% за каждый день просрочки за период с 19.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства (решения суда).

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей,

- сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000,00 рублей;

- судебные расходы в размере 20156,54 рубля;

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Центр Экспертиз» расходы за экспертное заключение № от 16 ноября 2017 года в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, перечислив на расчетный счет ООО «Центр Экспертиз».

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей в доход государства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 361460,00 рублей, штрафа в размере 50168,05 рублей, финансовой санкции 27400,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000,00 рублей, судебных расходов в размер 2600,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья: подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская