Решение № 12-920/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-920/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 09 ноября 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующегосудьи Евдокимова С.А.,

с участием представителя Государственной инспекции труда в Самарской области - главного государственного инспектора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя - генерального директора юридического лица ООО «ТД «Ясные Зори - Самара» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности на основании ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «ТД «Ясные Зори - Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей. Согласно постановлению ООО «ТД «ЯСНЫЕ ЗОРИ-САМАРА» № ОКВЭД - 46.11.3, генеральным директором ООО является ФИО1. ФИО2 принят в общество кладовщиком - комплектовщиком, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество не предоставило документы, подтверждающие прохождение ФИО2 предварительного медицинского осмотра. Документов, подтверждающих прохождение ФИО2 психиатрического освидетельствования общество не предоставило. Согласно записи в журнале регистрации вводного инструктажа, ФИО2 прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, ФИО2 при первичный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ; подпись ФИО2 о прохождении стажировки на рабочем месте отсутствует. Приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний безопасности и охраны труда в составе ФИО1. ФИО3, ФИО5 Согласно представленным удостоверениям от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № обучение по охране труда в ЧУДПП «Учебный центр экологии и безопасности» прошли ФИО4, ФИО5. ФИО1, ФИО6 Таким образом, ФИО1, ФИО6, ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ не имели законных оснований проводить обучение по охране труда, инструктажи по охране труда. Согласно письменному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подписи в документах: журнал регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, журнале регистрации водного инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в должностной инструкции кладовщика - комплектовщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больнице по личной просьбе директора ФИО1, для предоставления в фонд социального страхования для оплаты больничного листа. Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО2 выдано: костюм, ботинки, перчатки, с полимерным покрытием. В личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО2 отсутствуют номера сертификатов или декларации соответствия выданных СИЗ. В нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 212, 221 ТК РФ п. 4 Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н Общество не обеспечило ФИО2 выдачу средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении погрузочно-разгрузочных работ кладовщик-комплектовщик ФИО2 получил травму руки.

Приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО2 Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ СО «ТГКБ №» ФИО2 установлен диагноз: закрытый перелом с/ч правой плечевой кости со смещением.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Акт о несчастном случае на производстве утвержден генеральным директора Общества 06. 03.2017 года. Документов, подтверждающие продление сроков расследования Общество не представило. В материалах расследования отсутствуют документы о продлении сроков расследования несчастного случая. Таким образом, Общество расследовало несчастный случай с ФИО2 нарушив установленные сроки расследования, в нарушение ст.229.1 ТК РФ.

Представитель - генеральный директор юридического лица ООО «ТД «Ясные Зори - Самара», с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, указывая, что нарушение абз.12 ч.2 ст.212 ТК РФ, ст.213 ТК РФ, Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а именно, что общество не обеспечило проведение обязательного предварительного медицинского осмотра ФИО2, несущественно и малозначительно. Поскольку права работника не были нарушены. Не прохождение медицинского осмотра не повлекло наступление несчастного случая. Кроме того, аналогичное замечание уже отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности №-ОБ/414/38/8/НС от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение абз.12 ч.2 ст.212 ТК РФ, ст.213 ТК РФ, п.1,3,5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также работающими в условиях повышенной опасности, а именно, что общество не обеспечило проведение обязательного психиатрического освидетельствования ФИО2, также считает данное замечание несущественным и малозначительным. Поскольку права работника небыли нарушены. Не прохождение психиатрического освидетельствования не повлекло наступление несчастного случая. Кроме того, аналогичное замечание уже отражено в Постановлении о привлечении к административной ответственности №-ОБ/414/38/8/НС от 15.06.2017г. Нарушение абз.8 ч.2 ст.212, ст.225 ТК РФ п.212, 2.1.3, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, общество не обеспечило проведение вводного инструктажа, первичного и повторного инструктажа, стажировки на рабочем месте, обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда ФИО2, - аналогичное замечание уже отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности №-ОБ/414/38/8/НС от ДД.ММ.ГГГГ Относительно нарушения абз.7 ч.2 ст.212, 221 ТК РФ и п.4 Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, общество не обеспечило ФИО2 выдачу средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ. Однако, согласно личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО2 было выдано: костюм, ботинки, перчатки с полимерным покрытием. Но в самой карточке учета выдачи СИЗ просто отсутствуют номера сертификатов или декларации соответствия выданных СИЗ. Но рабочей одеждой ФИО2 был обеспечен. Что касается нарушения ст.229.1 ТК РФ общество расследовало несчастный случай с ФИО2, нарушив установленные сроки расследования, несчастный случай на производстве произошел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. 1, 2, 3, марта проводилось расследование. 4 и 5 марта выходные дни. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ Считает, что общество не пропустило 3-х дневный срок составления Акта формы Н-1. Все документы были оформлены и направлены в ФСС РФ для оплаты больничных листов. А также, согласно ст.229 ТК РФ не требуется обязательное участие потерпевшего или его представителя - «Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, произошедшего с пострадавшим. В случае, когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель обязан по требованию законного представителя, или иного доверенного лица ознакомить его с материалами дела». Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность работодателя привлекать пострадавшего при расследовании несчастного случая. В данной ситуации пострадавший находился на лечении в стационаре, и вызвать его для расследования не представлялось возможным. По окончании расследования, ФИО2 был вручен Акт формы Н-1 под роспись. Просит учесть, что несчастный случай был оформлен обществом надлежащим образом. Пострадавшему была оказана посильная материальная помощь, а также помощь в лечении, восстановлении здоровья и в обеспечении лекарственными препаратами и обеспечении продовольственными наборами.

Представитель юридического лица ООО «ТД «Ясные Зори - Самара» - ФИО1, в судебное заседание, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя заявителя.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> - главный государственный инспектор ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что просит постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Выслушавпредставителя Государственной инспекции труда в <адрес> - главного государственного инспектора ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба представителя юридического лица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, а именно в соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Из административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении погрузочно-разгрузочных работ кладовщик-комплектовщик ФИО2 получил травму руки.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением составлен акт расследования несчастного случая. Трудовой инспекцией выявлены следующие нарушения: Общество не предоставило документы, подтверждающие прохождение ФИО2 предварительного медицинского осмотра. Документов, подтверждающих прохождение ФИО2 психиатрического освидетельствования общество не предоставило. Согласно записи в журнале регистрации вводного инструктажа, ФИО2 прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, ФИО2 прошел первичный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ; подпись ФИО2 о прохождении стажировки на рабочем месте отсутствует. Приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний безопасности и охраны труда в составе ФИО1. ФИО9., ФИО5 Согласно представленным удостоверениям от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № обучение по охране труда в ЧУДПП «Учебный центр экологии и безопасности» прошли ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 Таким образом, ФИО1, ФИО6, ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ не имели законных оснований проводить обучение по охране труда, инструктажи по охране труда. Согласно письменному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подписи в документах: журнал регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, журнале регистрации водного инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в должностной инструкции кладовщика - комплектовщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больнице по личной просьбе директора ФИО1, для предоставления в фонд социального страхования для оплаты больничного листа.

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО2 выданы костюм, ботинки, перчатки, с полимерным покрытием. В личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО2 отсутствуют номере сертификатов или декларации соответствия выданных СИЗ. В нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 212, 221 ТК РФ п. 4Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н Общество не обеспечило ФИО10 выдачу средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении погрузочно-разгрузочных работ кладовщик-комплектовщик ФИО2 получил травму руки.

По факту выявленных нарушений, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТД «Ясные Зори - Самара» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола должностным лицом и судебными инстанциями не установлено.

Указанные обстоятельства и вина юридического лица ООО «ТД «Ясные Зори - Самара» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается представленными материалами дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности и наличии в действиях юридического лица ООО «ТД «Ясные Зори - Самара» состава административного правонарушения, предусмотренногост. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными по указанным выше обстоятельствам. Суд расценивает доводы представителя заявителя направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что должностным лицом обоснованно назначено юридическому лицу ООО «ТД «Ясные Зори - Самара» административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей в соответствии с санкцией ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом обстоятельств дела, имущественного положения юридического лица, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении юридического лица ООО «ТД «Ясные Зори - Самара» на основании ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, признать законным и обоснованным, а жалобу юридического лица оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица ООО «ТД «Ясные Зори - Самара» оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении юридического лица ООО «ТД «Ясные Зори - Самара» к административной ответственности на основании ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Евдокимов