Решение № 2-2971/2024 2-2971/2024~М-2444/2024 М-2444/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-2971/2024

Дело № 2-2971/2024

УИД 61RS0003-01-2024-003910-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой ФИО10, действующей в интересах ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса,

установил:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса.

Требования обосновывала тем, что несовершеннолетний ФИО4 и ответчик ФИО5 являются сособственниками по 1/2 доли на земельный участок и нежилое помещение, расположенным по адресу: <адрес>.

При этом ответчик уклонялся от обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги соразмерно своей доли, а именно: водоснабжение за период с 31.05.2021 по 11.03.2024 в размере 77871,19 руб., электроснабжение за период с 31.05.2021 по 26.02.2024 в размере 498 896,39 руб.; по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 31.05.2021 по 07.12.2023 в размере 32531,81 руб.

Данные коммунальные услуги оплачены за ответчика ФИО3 как законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, в связи с чем, указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО4 в порядке регресса сумму долга по оплате за услуги водоснабжения за период с 31.05.2021 по 11.03.2024 в размере 77871,19 руб., сумму долга по оплате за услуги электроснабжения за период с 31.05.2021 по 26.02.2024 в размере 498 896,39 руб., сумму долга по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 31.05.2021 по 07.12.2023 в размере 32531,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9293,00 руб.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением, по адресу места регистрации. Между тем, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчик тем самым, уклонился от получения судебной корреспонденции в связи с чем имеются основания считать его надлежаще извещенным о слушании дела.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО7 и представитель третьего лица АО «Ростовводоканал» по доверенности ФИО8 в судебном заседании при вынесении решения полагались на усмотрение суда. Представили в материалы дела письменные пояснения.

Третье лицо ООО «ГК «Чистый город» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другим должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками (каждый по 1/2 доле в праве собственности) нежилого здания (спальный корпус) (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 52-53, 54-58).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО4 15.05.2018, а за ФИО5 19.05.2011.

Предоставление коммунальных услуг по указанному адресу осуществляется на основании договоров, заключенных с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор на отпуск воды и прием сточных вод от 26.08.2011 №, заключенный с ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону (л.д. 10-18); договор энергоснабжения от 01.08.2011 №, заключенный с ООО «Донэнергосбыт» (л.д. 22-37); договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.04.2019 №, заключенный с ООО «Группа компаний «Чистый город» (л.д. 41-46).

Из материалов дела следует, что оплату за предоставленные коммунальные услуги регулярно вносила ФИО3 как законный представитель ФИО4

Так, за период с 31.05.2021 по 11.03.2024 ФИО3 произвела оплату за услуги по предоставлению водоснабжения в рамках договора № на общую сумму 167 610,35 руб., что подтверждается актом сверки № от 20.03.2024 взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 20.03.2024 между АО «Ростовводоканал» и ФИО3 (л.д. 19-21) и соответствующими платежными поручениями.

Также, за период с 31.05.2021 по 26.02.2024 ФИО3 произвела оплату за услуги электроснабжения в рамках договора № на общую сумму 1 285 814,37 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 29.02.2024 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО3 (л.д. 38-40) и соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, за период с 31.05.2021 по 07.12.2023 ФИО3 произвела оплату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках договора № на общую сумму 68761,12 руб., что подтверждается актом сверки № взаиморасчетов между ООО «Группа компаний «Чистый город» и ФИО3 (л.д. 48) и соответствующими платежными поручениями.

01.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг соразмерно 1/2 доли в праве собственности.

Однако, данная претензия осталась без ответа.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО9, как сособственник нежилого помещения, в спорный период ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, учитывая, что обязательства ФИО5 и ФИО4, как сособственников нежилого здания, по содержанию общего имущества возникли из оснований, предусмотренных законом, доказательств внесения платежей со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате данных услуг соразмерно 1/2 доли в праве собственности.

При этом, судом установлено, что какого либо соглашения о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг между сторонами в спорный период не заключалось.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом внесенных ФИО3 платежей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО4 в порядке регресса суммы долга по оплате за услуги водоснабжения за период с 31.05.2021 по 11.03.2024 в размере 77871,19 руб., суммы долга по оплате за услуги электроснабжения за период с 31.05.2021 по 26.02.2024 в размере 498 896,39 руб., суммы долга по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 31.05.2021 по 07.12.2023 в размере 32531,81 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что расходы истца по оплате государственной пошлины составили 9293,00 рублей, что подтверждается чеком от 16.05.2024 (л.д. 9).

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9293,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крюковой ФИО13, действующей в интересах ФИО1 ФИО14 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ФИО15 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Крюковой ФИО16 (ИНН №), действующей в интересах ФИО1 ФИО17 (СНИЛС №) в порядке регресса сумму долга по оплате за услуги водоснабжения за период с 31.05.2021 по 11.03.2024 в размере 77871,19 руб., сумму долга по оплате за услуги электроснабжения за период с 31.05.2021 по 26.02.2024 в размере 498 896,39 руб., сумму долга по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 31.05.2021 по 07.12.2023 в размере 32531,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9293,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2024