Решение № 2-4525/2019 2-4525/2019~М-3789/2019 М-3789/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-4525/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4525/2019 05 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, комиссии за подключение к юридическим услугам, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в размере 137759 руб., комиссии за подключение к юридическим услугам 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., почтовых расходов 373 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб. В обоснование требований указала, что 18 июня 2019 года она заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор и была присоединена к программе страхования в рамках коллективного договора страхования по страховому продукту «Финансовый резерв «Лайф+». С нее была удержана плата в размере 137 759 руб. в качестве страховой премии, а также плата за подключение к юридическим услугам в сумме 10000 руб. 30 июня 2019 года истец обратилась с заявлением об отказе от страхования, однако денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании в связи с произведенной ответчиком Банком ВТБ (ПАО) выплатой страховой премии после обращения с иском в суд, просил не обращать решение суда в данной части к исполнению. Возражал против привлечения в качестве соответчика ООО «Национальная Юридическая Служба».

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела их в отсутствие; представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании не явился; в представленных возражениях на исковое заявление указали о необоснованности исковых требований, указав, что срок, в течение которого отказ от договора страхования влечет обязанность вернуть страховую премию, истцом пропущен. Просили в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представить третьего лица ООО «Национальная Юридическая Служба» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июня 2019 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен банком кредит в размере 1147 989 руб. на срок по 18 июня 2024 год.

Согласно заявлению ФИО1 от 18 июня 2019 года, она выразила согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования «Лайф+» на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» по кредитному договору.

При выдаче кредита ФИО1 была осведомлена о возможности взимания с нее платы за страхование, сумма которой составила 137 759 руб.

Судом также установлено, что 18 июня 2019 года истец приобрела в банке два сертификата стоимостью по 5000 руб. каждый на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат «Максимум», оказываемых ООО «Национальная Юридическая Служба», по условиям которых клиенту предоставляется круглосуточная и оперативная юридическая помощь по всем отраслям права в течение года, которая включает в себя комплекс услуг.

На основании заявлений ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) осуществил в ООО СК «ВТБ Страхование» перевод денежных средств (страховой премии) в размере 137759 руб., а также в ООО «Национальная Юридическая Служба» перевод денежных средств на оплату услуги по дистанционному юридическому консультацию «Личный адвокат «Максимум» в размере 10 000 руб.

Кредит истцу был выдан, со счета истца при выдаче кредита удержаны платы в размере страховой премии и платы по юридическому консультированию, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

30 июня 2019 года истец направила почтовым отправлением в банк и в страховую компанию заявления о возврате страховой премии и комиссии за подключение к юридическим услугам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание вступило в силу с 02 марта 2016 года, соответственно к 31 мая 2016 года страховщики обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Принимая во внимание, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Согласно Программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Пунктом 5.4 общих условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» предусмотрено, что договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки предусмотренные договором.

По условиям страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» Банк ВТБ (ПАО) предусмотрел порядок прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица.

В качестве одного из оснований для прекращения страхования предусмотрено заявление застрахованного лица на исключение из числа участников программы страхования (п. 6.5).

В соответствии с п. 6.5.1 особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком пли уполномоченным представителем страховщика в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило.

Согласно разделу 6 (п. 6.4.2) особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», договор страхования прекращает свое действие в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данное условие в совокупности с вышеизложенными условиями договора страхования не исключает возможности получения застрахованным лицом страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в данном конкретном случае, приведенные условия договора страхования, в их взаимосвязи с особыми условиями страхования, являющимися приложением к данному договору, не содержат запрета на возврат части страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования.

Материалами дела установлено, что ФИО1 воспользовалась правом отказа от присоединения к программе страхования в течение установленного Указанием № 3854-У срока.

Страховая премия в сумме 137759 руб. поступила страховщику лишь 25 июля 2019 года.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент отказа от договора страхования страховая сумма страховщику Банком перечислена не была, то взыскание страховой суммы в размере 137759 руб. подлежит взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО).

Принимая во внимание, что 08 августа 2019 года, т.е. после принятия искового заявления к производству суда, ответчик Банк ВТБ (ПАО) исполнил обязательства по выплате истцу страховой премии в заявленном истцом размере, оснований для обращения решения суда к исполнению в данной части на указанную сумму не имеется.

Разрешая требования о взыскании комиссии за подключение к юридическим услугам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из п. 9 кредитного договора, заемщик для получения кредита обязан заключить с банком только договор банковского счета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика приобрести сертификат на услуги на дистанционные юридические консультации, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Решение подключиться к услуге исходило от истца. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиками никак не ограничивалось.

В отношении приобретения сертификатов «Личный адвокат «Максимум» истцом была принята оферта ООО «Национальная юридическая служба»; участие Банка в заключении договора на предоставление услуги на дистанционные юридические консультации между истцом и ООО «Национальная юридическая служба» заключалось в перечислении по указанию истца денежных средств в размере 10000 руб. на счет ООО «Национальная юридическая служба». К договору о предоставлении потребительского кредита сертификаты на предоставление услуги на дистанционные юридические консультации отношения не имеют.

Требований к ООО «Национальная юридическая служба» об отказе от договора, ходатайств о привлечении в качестве соответчика данной организации истец не заявляла.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования о взыскания комиссии за подключение к юридическим услугам удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, действиями банка, не исполнившего обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 300 руб. в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 69 029 руб. 50 коп. ((137759 руб. + 300) x 50%).

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов на отправку заявления об отказе от договора в размере 373 руб. 42 коп.

Истец, желая расторгнуть договор, направила ответчикам заявления посредством почтового отправления, заплатив ФГУП «Почта России» за услуги 373 руб. 42 коп.

Между тем, на момент направления заявлений права истца какими-либо действиями (бездействием) ответчиков нарушены не были. Почтовые расходы понесены истцом по своей инициативе (при наличии альтернативных способов) и при отсутствии нарушения прав со стороны ответчиков. Положения ст. 15 ГК РФ предоставляют истцу право на возмещение убытков только при нарушении его прав, тогда как таковых на момент подачи заявления в банк и страховщику не имелось.

Таким образом, несение расходов по направлению почтовой корреспонденции не связано с восстановлением нарушенных прав истца, указанные расходы понесены истцом добровольно как способ реализации своего права на отказ от договора.

Ввиду изложенного, требование о взыскании расходов на отправление почтовой корреспонденции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 21 июля 2019 года, квитанция на сумму 12 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

По условиям п. 1.1 и 2.1 договора представитель обязался проконсультировать истца, оформить претензию, представлять интересы в суде (составить исковое заявление и представлять интересы в судебном заседании).

Оценив характер спора, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, возражения ответчика, частичное удовлетворение требований, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 7 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Банка ВТБ (ПАО) в сумме 4255 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, комиссии за подключение к юридическим услугам, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 страховую премию в размере 137759 руб. Решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 руб., штраф 69029 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в остальной части о взыскании комиссии за подключение к юридическим услугам, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, комиссии за подключение к юридическим услугам, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 255 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина