Решение № 2-459/2018 2-459/2018~М-454/2018 М-454/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-459/2018

Дело № 2-459/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 26 ноября 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Тляшевой Л.И.,

с участием помощника прокурора Бардымского района Назарова Н.Х.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Отдела МВД России по Бардымскому району ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Бардымскому району о восстановлении на службе в органах полиции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Отделу МВД России по Бардымскому району, в котором просит восстановить его на службе в полиции в должности <данные изъяты> и взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Показал, что при получении в ГУ МВД России по Пермскому краю от него объяснения ему обещали, что он проверяющему сотруднику полиции даст нужные по содержанию объяснения по возбужденному уголовному делу в отношении врача А., но его не уволят с работы. Кроме этого, в ходе получения объяснения в ГУ МВД России по Пермскому краю на него было оказано психологическое воздействие. Несмотря на то, что он дал необходимые объяснения, его уволили из органов полиции. Он не содействовал проведению врачом А. медицинского освидетельствования на состояние опьянение М., не причастного к ДТП. В этой связи он не может понять причины его увольнения.

Представитель истца просила удовлетворить исковые требования ФИО1, поскольку <данные изъяты> Н. не поставил в известность ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование будет проходить лицо, которое не совершало ДТП. ФИО1 не знал о незаконном сговоре Р. и Н. на проведение медицинского освидетельствования не виновника ДТП.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку истец знал, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пришел не виновник ДТП. Об этом он руководству не доложил, мер по предотвращению совершения сотрудниками ДПС Р. и Н. незаконных действий не предпринял.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец проявил незаконное бездействие в связи с тем, что не пресек противоправные действия <данные изъяты> Р., Н., которые привели на медицинское освидетельствование лица, не имеющего отношение к ДТП, врача А., который провел медицинское освидетельствование иного лица, истец не сообщил руководству ОМВД России по Бардымскому району о проведении врачом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, не совершившего ДТП. ФИО1 совершил проступок, в результате которого был подорван авторитет как органов внутренних дел, так и истца.

В заключении помощник прокурора Бардымского района полагал, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником отдела МВД России по Бардымскому району и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности <данные изъяты>.

Приказом начальника Отдела МВД России по Бардымскому району от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>.

На основании заключения по материалам служебной проверки, утвержденного врио начальником ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника Отдела МВД России по Бардымскому району от ДД.ММ.ГГГГ № уволен <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что служебная проверка была проведена в полном соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ у ответчика не имелось.

Доводы истца и его представителя о том, что при получении в ГУ МВД России по Пермскому краю объяснения на истца было оказано психологическое воздействие, он не содействовал проведению врачом А. медицинского освидетельствования на состояние опьянение М., не причастного к ДТП, не знал о незаконном сговоре Р. и Н. на проведение медицинского освидетельствования не виновника ДТП опровергаются материалами служебной проверки, в ходе которого установлено, что ФИО1 находясь на дежурстве с <данные изъяты> Н. вступил в сговор с <данные изъяты> Р. и дежурным врачом <адрес> ЦРБ А. с целью освобождения от уголовной и административной ответственности родного брата Р. – Р. виновного в совершении ДТП, незаконно провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения иного лица. Сведений о том, что при получении объяснения истцу оказывалось психологическое воздействие, материалы служебной проверки не содержат. Кроме этого, выводы служебной проверки основаны не только на объяснениях истца, а на совокупности собранных доказательствах (л.д. №).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделу МВД России по Бардымскому району о восстановлении на службе в полиции в должности <данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018.

Судья Камакаев А.А.