Решение № 2-1596/2020 2-1596/2020~М-1237/2020 М-1237/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1596/2020

Гражданское дело № 2-1596/2020

УИД 77RS0005-01-2020-001472-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Бояркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2017 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству MERCEDES-BENZ ML63AMG, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО1) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 07.12.2016 по 06.12.2017. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на Транспортном средстве были образованы не при заявленном механизме столкновения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Советский районный суд г. Липецка. Решением Советского районного суда г. Липецка от 20.12.2017 по гражданскому делу № 2-5901/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 173 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего 248 940 рублей 00 копеек. 23.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от 20.12.2017 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2018 на сумму 248 940 рублей 00 копеек. 14.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем последний обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Советский районный суд г. Липецка. Решением Советского районного суда г. Липецка от 30.05.2018 по делу № 2-3655/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.06.2017 по 20.12.2017 в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего 63 000 рублей 00 копеек. Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.11.2018 по делу № 2-6334/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.12.2017 по 27.01.2018 в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 850 рублей 00 копеек, а всего 25 850 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг отказано. 06.02.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 213 897 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» ответ на претензию не предоставило. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.05.2020 № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 28.01.2018 по 23.04.2018 в сумме 149 554 рублей 00 копеек. Полагают решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, нарушающим их права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Просили решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.10.2019 № отменить, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении иска - снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В письменном заявлении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2017 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству MERCEDES-BENZ ML63AMG, государственный регистрационный номер №.

Виновным в ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО1) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 07.12.2016 по 06.12.2017.

05.06.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на Транспортном средстве были образованы не при заявленном механизме столкновения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Советский районный суд г. Липецка. Решением Советского районного суда г. Липецка от 20.12.2017 по гражданскому делу № 2-5901/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 173 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего 248 940 рублей 00 копеек.

23.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от 20.12.2017 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2018 на сумму 248 940 рублей 00 копеек.

14.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем ФИО2 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Советский районный суд г. Липецка.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30.05.2018 по делу № 2-3655/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.06.2017 по 20.12.2017 в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего 63 000 рублей 00 копеек.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.11.2018 по делу № 2-6334/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.12.2017 по 27.01.2018 в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 850 рублей 00 копеек, а всего 25 850 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг отказано.

06.02.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 213 897 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» ответ на претензию не предоставило.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.05.2020 № требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 28.01.2018 по 23.04.2018 в сумме 149 554 рублей 00 копеек по правилам пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (173 900,00 х 86 дней х 1 % = 149 554 рублей 00 копеек).

Финансовым уполномоченным было принято во внимание, что вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.06.2017 по 20.12.2017 рассмотрен судом при вынесении решения от 30.05.2018; вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.12.2017 по 27.01.2018 рассмотрен судом при вынесении решения от 12.11.2018.

Исследовав решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.05.2020 №, суд приходит к выводу, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил с 28.01.2018 по 23.04.2018 (86 календарных дней), а, следовательно, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленных законом данная норма не содержит.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки выплаты, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 70 000 рублей 00 копеек, изменив решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.05.2020 № в данной части.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.05.2020 № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 70 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.10.2020.