Апелляционное постановление № 22-1019/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 22-1019/2019

Председательствующий: Васильева Н.В. Дело № 22-1019/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Гейнце О.В.,

при секретаре Емельяновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 августа 2019 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденной ФИО1 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ <данные изъяты> Чижа А.А. и ходатайства осужденной

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав осужденную ФИО1, защитника-адвоката Илюшенко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Анищук О.В., возражавшую на доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ <данные изъяты> ФИО2 обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2013 года, более мягким видом наказания. Осужденная ФИО1 обратилась в суд с аналогичным ходатайством.

Постановлением суда в удовлетворении представления и ходатайства было отказано.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд не дал оценки представленным материалам, не учел ее трудоустройство и получение профессии «кочегар», добросовестное отношение к труду, 11 поощрений, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ее ходатайство. Отмечает отбытие предусмотренной законом части наказания, дающей право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствие медицинских противопоказаний для этого. Поскольку за период отбывания в колонии-поселении она характеризуется положительно и встала на путь исправления, считает необоснованным изменение позиции не в ее пользу прокурором Гасаном В.А., участвовавшим при разрешении вопроса о переводе ее в колонию-поселение и не возражавшим против удовлетворения ее ходатайства. Суд не дал оценки «противоречивому мнению» прокурора. Утверждает, что ущерба по приговору от 26 июля 2007 года не имеется, похищенное возвращено еще на стадии следствия, хотя это не нашло отражения в приговоре. Данная информация находится в уголовном деле, судом истребована не была, а по ее обращению пришел ответ, что сведений о взыскании в пользу потерпевшего причиненного ущерба в уголовном деле нет, возбуждено лишь исполнительное производство о взыскании с нее процессуальных издержек, которые она готова погасить. Указывая, что положительно характеризуется с 23 февраля 2017 года, последнее взыскание было погашено 14 августа 2017 года, и 22 февраля 2018 года она переведена на облегченные условия отбывания наказания, оспаривает выводы суда о нестабильном поведении и непродолжительности периода времени, прошедшего с момента снятия последнего взыскания. Указывает, что после вынесения обжалуемого постановления ею был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5500 рублей потерпевшему ФИО9 по приговору от 26 июля 2007 года, который претензий не имеет, в подтверждение прилагает копии чека, письма от имени ФИО9, ответа председателя Мысковского городского суда. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, постановление вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 80 УК РФ, ст. 49 Конституции РФ, судебное заседание проведено с нарушением принципа состязательности сторон. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный и представитель органа, исполняющего наказание, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1 было назначено на 22 апреля 2019 года <данные изъяты>, о чем осужденная была извещена 05 апреля 2019 года <данные изъяты>

В соответствии с протоколом судебного заседания, осужденная ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи. 22 апреля 2019 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 апреля 2019 года, а затем до 14 мая 2019 года <данные изъяты>

Согласно справке секретаря судебного заседания, назначенное на 14 мая 2019 года судебное заседание не состоялось по техническим причинам и было отложено на 22 мая 2019 года <данные изъяты>

Согласно сопроводительному письму, в адрес начальника исправительного учреждения для вручения ФИО1 17 мая 2019 года было направлено извещение <данные изъяты>

Вместе с тем, сведений о вручении данного извещения в деле не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, вопросы уведомления осужденной о судебном заседании, отложенном в ее отсутствие, и готовности ФИО1 к продолжению рассмотрения ее ходатайства, судом не выяснялись <данные изъяты>, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на исход дела.

Неуведомление участвующих лиц о месте и времени судебного заседания свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства, в соответствии с которой, рассмотрение дела должно осуществляться тем судом и в том порядке, который является обычным, стандартным, установленным законом для дел данной категории, и должен быть соблюден без пропуска стадий и стандартных законных процедур. Соблюдение этого порядка является гарантией конституционного права личности на судебную защиту (ст. 47 Конституции РФ).

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ не может быть устранено судом апелляционной инстанции и является существенным, влекущим отмену состоявшегося судебного решения и направление материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо проверить представленные материалы и с соблюдением прав всех участников процесса принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой судебного решения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденной, которые подлежат проверке при новом судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ <данные изъяты> Чижа А.А. и ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить.

Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Председательствующий

<данные изъяты>