Решение № 2-205/2019 2-205/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-205/2019

Дело № 2-205/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство HONDA FIT, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)-, ПТС №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее также Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,00% годовых, под залог транспортного средства - HONDA FIT, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)-, ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшил процентную ставку до 28,00% годовых, после чего сумма кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – задолженность по уплате неустоек, просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HONDA FIT, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)-, ПТС №.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ брала кредит в банке в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля, который был передан в залог банку, далее она обращалась с заявлением о реструктуризации долга, с марта 2015 года ей установлен новый график оплаты кредита; до октября 2016 года оплачивала кредит регулярно, основной долг по кредиту почти выплатила, но у банка отозвали лицензию, новых реквизитов для оплаты кредита ей не представили, не согласна с начислением процентов, считает, что в образовавшейся просрочке по платежу ее вины нет; автомобиль HONDA FIT в залоге у банка не находился, машину истец продала в ноябре 2016 года ФИО2 – своей снохе, в базе ГИБДД никаких ограничений не имелось, в автомобиле она не заинтересована.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что автомобиль HONDA FIT приобрела у ФИО1 в октябре 2016 года за <данные изъяты>, ею пользовался ее отец, автомобиль продала в январе 2019 года, в транспортном средстве не заинтересована.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,00% годовых, под залог транспортного средства - HONDA FIT, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)-, ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д.26-27).

Соглашение о кредитовании заключено на условиях, указанных в анкете-заявлении заемщика и Условиях кредитования, разработанных банком (кредитный договор). Порядок исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами предусмотрен графиком платежей по кредитному договору (Приложение N 2 к Условиям предоставления кредита), подписанному заемщиком (л.д.42-50).

В соответствии с графиком платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику определена сумма ежемесячного платежа в счет погашения задолженности – <данные изъяты> ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита и перечислению денежных сумм в соответствии с распоряжением заемщика, ООО КБ "АйМаниБанк" выполнило в полном объеме, получение кредитных средств не оспаривалось ответчиком ФИО1 и подтверждается выпиской по счету (л.д.18-25).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность автомобиль HONDA FIT, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)-, ПТС № (л.д.31-35).

ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшил процентную ставку до 28,00% годовых, после чего сумма кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 39), в связи с чем, установлен новый график платежей (л.д. 40-41), ежемесячный платёж установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.40-41). Реструктуризация долга произведена путем заключения дополнительного соглашения №1, с согласия ответчика и с его ведома, о чем ФИО1 пояснила в судебном заседании, в графике платежей и в дополнительном соглашении стоят ее подписи.

В судебном заседании установлено, что после заключения дополнительного соглашения, заемщик исполнял свои обязательства по уплате процентов и основного долга несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, с октября 2016 года платежи заемщиком не вносились (л.д.18-25).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – задолженность по уплате неустоек (л.д. 13-17).

В материалы дела Банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных ответчиком платежей (л.д.18-25), ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено. При этом представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено.

Между тем, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом принимается во внимание компенсационная природа неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения.

Из материалов дела следует, что п. 3.5. кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, т.е. 182% годовых.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов, период возникновения просроченной задолженности, а также размер штрафных санкций, который составляет 0,5 % каждый день просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что с октября 2016 года она не знала реквизиты для оплаты кредита, поскольку у Банка была отозвана лицензия, о наличии в действиях Банка злоупотребления правом, являются несостоятельными.

Вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в том числе – информация о погашении кредита для заемщиков. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения задолженности, о чем свидетельствует представленное уведомление и список внутренних почтовых отправлений, где за номером № значится ФИО1 с отметкой почтового отделения о приеме корреспонденции. Требование направлено по адресу: <адрес>, данный адрес значится в заявлении – анкете (л.д.51-61).

При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ФИО1 не лишена была возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ. С момента отзыва лицензии до обращения истца в суд платежи по кредиту не вносились в течение длительного времени.

Следовательно, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком, п.4 кредитного соглашения (л.д.27) стороны договорились о заключении договора залога автомобиля HONDA FIT, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)-, ПТС № с установлением согласованной залоговой стоимостью транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Возможность обращения взыскания на залоговое имущество прямо предусмотрено в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (раздел 2.3, 2.4. л.д.47-48).

В силу п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств (л.д.47).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрены основания прекращения залога: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 343 указанного Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 указанного Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из положений ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» заложенный автомобиль снят с учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела указанное транспортное средство за <данные изъяты> (л.д.123-124), зарегистрировала на свое имя, при этом исковые требования к ФИО2 предъявлены не были.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на автомобиль, однако, это не лишает истца возможности обратиться в суд за восстановлением нарушенного права к надлежащему ответчику - собственнику автомобиля марки HONDA FIT, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)-, ПТС №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМАниБанк» подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (за исключением <данные изъяты>, поскольку в требовании об обращении взыскания на автомобиль судом отказано).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года