Решение № 2-356/2019 2-356/2019(2-4137/2018;)~М-3658/2018 2-4137/2018 М-3658/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-356/2019

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 123 250 р., расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 р., неустойку – 123 250 р., компенсацию морального вреда – 10 000 р., расходы на представителя – 25 000 р., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 р., а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. у ...А по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

С целью возмещения убытков по произошедшему страховому случаю, истец в рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ», предоставив необходимые для получения страхового возмещения документы, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком в счет страхового возмещения перечислено 110 400 р., с размером которого она не согласилась и обратилась за оценкой причиненного ей имущественного ущерба к ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением которого восстановление автомобиля нецелесообразно, размер ущерба составляет 241 389,28 р. (рыночная стоимость 393 141,67 р. – стоимость годных остатков 151 752,39 р.). Размер невозмещенного ущерба составляет 130 989,28 р. (241 389,28 р. – 110 400 р.). За услуги эксперта истцом были понесены расходы в размере 7 500 р.

Расценив действия страховой компании, как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности, в результате которого в полном объеме не получено страховое возмещение, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ получила отказ.

Согласно судебной экспертизе ущерб автомобилю истца составляет 233 650 р., поэтому истец полагает, что размер недоплаты истцу страхового возмещения составляет 123 250 р. (233 650 р. – 110 400 р.).

Поскольку до настоящего времени требования истца страховой компанией не исполнены, истец полагает возможным требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 123 250 р., неустойки в размере 123 250 р., компенсации морального вреда в сумме 10 000 р., а также понесенных истцом в связи с указанным страховым случаем расходов на оплату юридических услуг, на оценку причиненного ущерба и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор ОСАГО прекратил свое действие в связи с полной гибелью названного в иске транспортного средства. Полагал, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения в связи с описанными событиями является неосновательным обогащением истца.

Третье лицо – представитель АО «АльфаСтрахование» извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность ФИО1 согласно страховому полису серии ХХХ ... с ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 8).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. по адресу: ...А, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 6-7).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Как указано в п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Так, согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По результатам обращения истца в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения вреда ее автомобилю в размере 110 400 р. (л.д. 11).

Не согласившись с указанными ответчиком выводами, истец обратилась с заявлением о проведении независимой оценки полученных ее автомобилем повреждений к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № И/1-290618 (л.д. 12-22) восстановление автомобиля нецелесообразно, размер ущерба составляет 241 389,28 р. (рыночная стоимость 393 141,67 р. – стоимость годных остатков 151 752,39 р.). За услуги эксперта истцом были понесены расходы в размере 7 500 р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией (л.д. 24-25). Ответом ООО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении ее требований (л.д. 26-27).

В п. 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 120-138) восстановление автомобиля «Ниссан Вингроад» экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта без учета износа (646 179 р.) превышает рыночную стоимость автомобиля (386 188 р.)). Стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля – 152 538 ... ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Ниссан Вингроад», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 233 650 р.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Вингроад», государственный номер <***>, являлся участником другого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 42), произошедшего в .... В рамках действия страхового полиса ОСАПГО ХХХ ... заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненными ей убытками (л.д. 39-41) было удовлетворено и, по результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (л.д. 44-68), пришедшей к выводу, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля истца, ей были выплачены убытки (стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков) в размере 288 674,85 р. (л.д. 69).

На основании п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ ...-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз 3 п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, правила страхования в п. п. 1.13, 1.16 предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения. При этом из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Поскольку договор страхования, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен в связи с гибелью транспортного средства, в отношении которого он был заключен, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то на момент ДТП, произошедшего с участием данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обязательств, вытекающих из страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между сторонами не было.

В силу того, что заявленное истцом событие произошло за пределами действия договора страхования, то у страховщика отсутствуют основания по выплате истцу суммы страхового возмещения.

В связи с указанным, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья П.В. Панарин