Решение № 2-972/2017 2-972/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-972/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 сентября 2017 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф. с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, ответчика ФИО2 и ее представителей ФИО10, ФИО7, представителя третьего лица ФИО9- ФИО8 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга совместно нажитым в браке, определение размера долга пропорционально присужденным долям и взыскания ? доли долга с ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчику) о признании долга совместно нажитым в браке, определении размера долга пропорционально присужденным долям.

Свои требования мотивирует тем, что в период брака истца и ответчика, истцом на нужды семьи по договору займа были взяты в долг денежные средства в размере 9 000 000 руб. Договор займа был заключен истцом ФИО1 с одной стороны и ФИО9 (третьим лицом), с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были взяты истцом ФИО1 для строительства недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Решением Гафурийского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в равных долях признано право общей долевой собственности в виде 1\2 доли недвижимого имущества с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Гафурийского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в данной части оставлено без изменения. Определением Гафурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение о разделе в натуре недвижимого имущества по указанному адресу. Денежные средства по договору займа в размере 8000000 руб. были возвращены ФИО1 (истцом) ДД.ММ.ГГГГ займодавцу ФИО9 (третьему лицу). Брак между супругами ФИО1 и ФИО2 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению суда брачно- семейные отношения и ведение совместного хозяйства было прекращено супругами ФИО11 с 2012 года. По решению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы по договору займа судами признан действительным договор займа и с ФИО1 взыскана сумма процентов по данному договору. Таким образом, займ, потраченный на общие нужды семьи супругов ФИО11, был погашен единолично истцом за счет его собственных средств, после прекращения ведения совместного хозяйства. Право требования возврата долга возникло у истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку за ответчиком ФИО2 признано право 1\2 доли вышеуказанного имущества, то и сумма долга определяется пропорционально доли в имуществе, т.е. в 1\2 части, что составляет 4 000 000 рублей.

Истец ФИО1 поддержал свои исковые требования. Подтвердил обстоятельства, указанные им в обоснование исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании также поддержал исковые требования и привел в обоснование доводов обстоятельства, указанные в иске. Пояснил, что на строительство нежилого здания торгового центра по адресу: <адрес> были потрачены денежные средства полученные истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Представители ответчика ФИО10 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица ФИО8, действующий по доверенности в интересах ФИО9 с исковыми требованиями согласен.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом супругов является режим совместной собственности. Законным режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклад, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с ч.1 и ч.3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гафурийского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в равных долях признано право общей долевой собственности в виде 1\2 доли недвижимого имущества с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Гафурийского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в данной части оставлено без изменения.

Определением Гафурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение о разделе в натуре нежилого помещения здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> РБ.

Таким образом, суд считает установленными и доказанными обстоятельства, что строительство недвижимого имущества происходило в период брака супругов ФИО1 и ФИО2, доли супругов признаны равными (по 1\2 части за каждым).

Согласно ч.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(истец) и ФИО9 (третье лицо) заключили договор займа на сумму 9 000 000 руб., из которых ФИО1 (истцом) было получено 8 000 000 (восемь миллионов) рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №г.) частично удовлетворены исковые требования ФИО9 о взыскании с ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ штрафа в сумме 40 000 руб. и пени в сумме 20 000 руб.

Суд приходит к выводу, что денежные средства взятые истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб. были потрачены ФИО1 для строительства и отделки недвижимого имущества (торгового центра), расположенного по адресу: РБ, <адрес>

Судом установлено, что денежные средства по договору займа в размере 8 000 000 руб. были возвращены ФИО1 (истцом) ДД.ММ.ГГГГ займодавцу ФИО9 (третьему лицу) (решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ).

Брак между супругами ФИО1 и ФИО2 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению суда брачно- семейные отношения и ведение совместного хозяйства было прекращено супругами ФИО11 с 2012 года.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что договор займа фактически между сторонами (ФИО1 и ФИО9) не состоялся. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными по делу решениями судов.

В судебном заседании сторона ответчика указывает, что факт того, что ФИО1 полученные денежные средства не использовал на нужды семьи, установлено решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9 к ФИО1, А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Между тем, как следует из указанных судебных постановлений, суд только сослался что ФИО2 не являлась стороной по договору займа и не получала по данному договору денежные средства от ФИО9 При этом сам факт раздела долга супругов ФИО11 по договору займа с третьим лицом ФИО9 не был предметом того судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание представленные истцом в качестве обоснования своих доводов в качестве допустимых доказательства: договора с расчетами на оказание услуг на выполнение работ по строительству (возведению) нежилого помещения, проведение электромонтажных работ, работ по водоотведению, монтажу отопления, работ по прокладке канализации, вентиляции, отделке нежилого помещения, покупки стройматериалов.

Данный факт подтверждается договорами на проведение работ и бухгалтерскими документами (квитанциями, ордерами и др.) на приобретение материалов:

-договором от ДД.ММ.ГГГГ на земельные работы, щебенение, укладку асфальта на сумму 400 000 руб., актом выполненных работ к нему;

-договором от ДД.ММ.ГГГГ на строительные работы здания на сумму 2 800 000 руб., актом выполненных работ к нему;

-договором на строительство канализационного коллектора к зданию от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., актом выполненных работ к нему;

-договором на копку траншеи (котлован для фундамента) и обратной засыпки от 20.04.2012г., актом выполненных работ к нему;

-договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно –монтажные работы, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 350 000 руб., актом выполненных работ к нему;

-договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно –монтажные работы, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 000 руб., актом выполненных работ к нему;

-договором на выполнение комплекса электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 руб., актом выполненных работ к нему и оплатой к нему;

-договором на выполнение монтажа отопления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., актом выполненных работ к нему и оплатой к нему;

-накладной и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. к приходному кассовому ордеру на сумму 440 000 руб.

-накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 50 650 руб.

-накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 503 250 руб.

-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку трансформатора на сумму 115 000руб.

-накладными покупку стройматериалов: № Р от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17562 руб., № Р от 05.11.2013г. на сумму 36 209 руб., №Р на сумму 23 848 руб.; № от 04.10.2913г. на сумму 6534 руб.; №Р на сумму 6778 руб.; №Р на сумму 20 242 руб.; № от 21.02.2013г. на сумму 106 683 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 598 руб.; № от 02.09.2013г. на сумму 2722 руб.; № от 19.09.2013г.на сумму 8338 руб.; № от 19.09.2013г. на сумму 139 334 руб.

-товарными чеками на покупку стройматериалов, инструментов: № от 16.06.2012г. на сумму 373 800 руб.; № от 25.04.2012г. на сумму 13 600 руб.; № от 23.04.2012г. на сумму 230 000 руб.; № от 25.05.2012г. на сумму 9395 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 660 руб.; № от 15.07.2012г. на сумму 130 950 руб.; № от 15.05.2012г. на сумму 99 560 руб.; № от 18.07.2012г. на сумму 57 500 руб.; № от 16.07.2012г. на сумму 112 590 руб.; № от 23.07.2012г. на сумму 93 650 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 940 руб.; № от 29.07.2012г. на сумму 144 000 руб.; № от 25.07.2012г. на сумму 351 500 руб.

-товарными чеками на покупку отделочных и строительных материалов № от 28.10.2012г. на сумму 3072 руб.; № от 24.10.2012г. на сумму 2904 руб.; № № от 12.11.2012г. на сумму 2559,36руб.; № № 20.09.2012г. на сумму 845,96руб.; № № 24.10.2012г. на сумму 6020 руб.; № РНк-12-№ от 27.09.2012г. на сумму 1755,55 руб.; № № от 20.09.2012г. на сумму 7601,8 руб.; № № от 09.09.2012г. на сумму 230,51 руб.; № №-0183955 от 22.09.2012г. на сумму 7550руб.; № № от 22.08.2012г. на сумму 63460 руб.; № № от 01.09.2012г. на сумму 196,80 руб.; № №0175382 от 31.08.2012г. на сумму 36480 руб.; № РНк-№ от 31.07.2012г. на сумму 397 руб.; № № от 29.07.2012г. на сумму 282,68 руб.; № от 31.08.2012г. на сумму 1995 руб.; № № от 11.07.2012г. на сумму 2463,20 руб.; № № от 18.07.2012г. на сумму 587,50 руб.; № от 18.07.2012г. на сумму 1835,20 руб.; № РНк-№ от 30.06.2012г. на сумму 2593,24 руб.; №-0156029 от 11.07.2012г. на сумму 19214,40 руб.; № № от 13.06.2012г. на сумму 19903,10 руб.; № № от 30.06.2012г. на сумму 13314,90 руб.; № РНк-№ 18.05.2012г. на сумму 90 руб.; № №12-0140281 от 25.05.2012г. на сумму 7059,50 руб.; № № от 29.06.2012г. на сумму 4284 руб.; № № от 14.05.2012г. на сумму 505,20 руб.; № №-0134753 от 07.05.2012г. на сумму 36666,24 руб.; № № от 23.05.2012г. на сумму 2055,90 руб.; № № 24.04.2012г. на сумму 856,50 руб.; № от 25.04.2012г. на сумму 556,01 руб.; № РНк-12-0130629 от 25.04.2012г. на сумму 673,36 руб.; № № от 18.04.2012г. на сумму 5151,20 руб.; № № от 04.04.2012г. на сумму 472,80 руб.; № РНк-12-0128113 от 17.04.2012г. на сумму 5151,20 руб.; № № от 25.05.2012г. на сумму 12741,57 руб.; № №00010964 от 19.11.2012г. на сумму 2385,76 № от 19.11.2012г. на сумму 845,88 руб.; № № от 19.11.2012г. на сумму 6040 руб.; № № от 26.11.2012г. на сумму 250,80 руб.; № № от 23.11.2012г. на сумму 928,21 руб.; № №9-00012608 от 23.11.2012г. на сумму 724 руб.; № № от 30.11.2012г. на сумму 424,83 руб.; № РНк-№ от 30.11.2012г. на сумму 1711,45 руб.; № от 26.11.2012г. на сумму 117,57 руб.; № № от 11.12.2012г. на сумму 1706,65 руб.; № № от 09.12.2012г. на сумму 6696 руб.; № № от 19.11.2012г. на сумму 2385,76 руб.; № РНк-9-00021364 от 19.12.2012г. на сумму 2368,6 руб.; № № от 11.12.2012г. на сумму 2112,44 руб.; № № от 19.12.2012г. на сумму 13023,59 руб.; № № от 21.12.2012г. на сумму 5600 руб.; № №0107099 от 23.01.2012г. на сумму 2273 руб.; №0104539 от 10.01.2012г. на сумму 8280 руб.; № № от 19.12.2012г. на сумму 1061,07 руб.; № РНк№ от 01.02.2012г. на сумму 490 руб.; № РНк-9-00010964 от 19.11.2012г. на сумму 2385,76 руб.; № № от 08.02.2012г. на сумму 3592,50 руб.; № РНк№ от 07.02.2012г. на сумму 475 руб№12-0111340 от 11.02.2012г. на сумму 506 руб.; № РНк-9-№ 19.11.2012г. на сумму 2385,76 руб.; № № от 08.02.2012г. на сумму 6544,80 руб.; № № от 08.02.2012г. на сумму 9255,52 руб.; № РНк-№.03.2012г. на сумму 7462,25 руб.; № №-0113451 от 20.02.2012г. на сумму 38715 руб.; № № от 16.02.2012г. на сумму 2848 руб.; № № от 10.03.2012г. на сумму 17751,16руб.; № № от 20.02.2012г. на сумму 24955,32 руб.; № № от 29.03.2012г. на сумму 6566,50 руб.; № РНк-№ от 20.03.2012г. на сумму 2931,22 руб.; № № от 13.03.2012г. на сумму 5610 руб.; № № 14.03.2012г. на сумму 3036,14руб.; № №-0122877 от 29.03.2012г. на сумму 19458,02 руб.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ построенного двухэтажного здания магазина, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 гр.дела № Гафурийского районного суда РБ).

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела проводилась судебная экспертиза оценки здания и земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ где стоимость земельного участка по сравнительному подходу составила 236.278 руб., стоимость нежилого здания торгового центра по <адрес> РБ по сравнительному подходу составила 17.786.494 руб., по затратному подходу составила 46.969.636 руб. Рыночная стоимость нежилого здания торгового центра по <адрес> составляла на указанный исследуемый период 17.786.494 руб. (л.д.57,58,60 заключения эксперта № по гражданскому делу № Гафурийского районного суда РБ).

Суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 000 руб. были потрачены истцом на общие нужды семьи, а именно на строительство нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу <адрес> Республики Башкортостан.

Указанный займ был погашен единолично ФИО1 за счет его собственных средств ДД.ММ.ГГГГ (данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Стерлитамакского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. после прекращения ведения совместного хозяйства супругов ФИО11.

Поскольку за каждым из супругов ФИО11 признано право собственности по 1\2 доли вышеуказанного спорного имущества, то и сумма долга определяется пропорционально доли, определенной в этом имуществе, т.е. в 1\2 части, что составляет 4 000 000 руб. Оснований для применения ст. 39 Семейного кодекса РФ в виде отступления от равенства долей в общем имуществе при разделе долга суд не находит.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом материального положения сторон, расходы по оплате госпошлины в размере 28 200 рублей, суд по собственной инициативе уменьшил до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга совместно нажитым в браке, определении размера долга пропорционально присужденным долям удовлетворить.

Признать совместно нажитым долгом в период брака ФИО2 и ФИО1 сумму займа в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Взыскать в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей: в том числе - с ответчика ФИО2- 5000 рублей, поскольку при подаче искового заявления истцом уплачено -2000 рублей, взыскать с истца ФИО1- 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ф.Давлетшина