Решение № 2-1708/2017 2-1708/2017~М-1720/2017 М-1720/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1708/2017

№ 2-1708/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика», далее АО «Связной Логистика», о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому покупатель приобретает смартфон <данные изъяты>, с комплектующими: защитная пленка, инструкция, кабель подключения к компьютеру, коробка, проводная гарнитура, наушники, СЗУ, стоимостью 34990 руб. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружены существенные недостатки товара в виде: плохой работы сигнала wi-fi, обрывания входящих и исходящих звонков, плохой работы клавиатуры, отсутствия возможности удалить фотоснимки, нарушения работы стандартных приложений телефона, нарушения работы тачскрина телефона, нарушения работы динамиков телефона, дефекта связанного с памятью телефона.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику АО «Связной Логистика» с требованием о проверке качества товара, специализированным сервисным центром были выявлены дефекты, но возникли они, по мнению специалистов центра, в связи с неправильной эксплуатацией телефона потребителем.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику АО «Связной Логистика» с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГ истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине неправильной эксплуатации товара потребителем.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика»; взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 34990 руб., неустойку в размере 27292,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика Акционерного общества «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, доказательства уважительности неявки до начала судебного заседания представлены не были, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Акционерного общества «Связной Логистика» в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу). соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому покупатель приобрел смартфон <данные изъяты>, с комплектующими: защитная пленка, инструкция, кабель подключения к компьютеру, коробка, проводная гарнитура, наушники, СЗУ, стоимостью 34990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружены существенные недостатки товара в виде: плохой работы сигнала wi-fi, обрывания входящих и исходящих звонков, плохой работы клавиатуры, отсутствия возможности удалить фотоснимки, нарушения работы стандартных приложений телефона, нарушения работы тачскрина телефона, нарушения работы динамиков телефона, дефекта связанного с памятью телефона.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику АО «Связной Логистика» с требованием о проверке качества товара, специализированным сервисным центром были выявлены дефекты, но возникли они, по мнению специалистов центра, в связи с неправильной эксплуатацией телефона потребителем.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику АО «Связной Логистика» с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГ истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине неправильной эксплуатации товара потребителем.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ, в <данные изъяты> (IMEI/serial: №***) имеется дефект (после загрузки микропрограммы смартфона на изображении видны чередующиеся вертикальные темные полосы различной ширины, сквозь которые просматривается изображение на дисплейном модуле, при попытке разблокировать экран тачсрин не реагирует на движение слева-направо по полосе разблокировки), который носит производственный характер вследствие применения некачественных комплектующих в процессе производства. Дефект существенный, устранение нерентабельно. Стоимость ремонта сопоставима стоимости нового смартфона.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов. Мотивированных возражений, дающих основание не доверять экспертному заключению, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о взыскании стоимости товара в размере 25490 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требование о возврате денежных средств было получено продавцом 07.08.2017 г., соответственно в силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, указанное требование должно было быть удовлетворено 17.08.2017 г.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: 103 дня, таким образом, неустойка составила 34990 руб./100*103= 36039,70 рублей.

Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать цену товара, в связи с чем суд ограничивает ее размер до 34990 рублей.

Ходатайства о снижении неустойки силу п. 1 ст. 330 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающего виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а именно 34990 рублей + 34990 руб. + 3000 руб. /2 = 36490 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 15000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 2299,40 рублей.

Кроме того, с АО «Связной Логистика» подлежат взысканию в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1. и Акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость <данные изъяты> в размере 34990 руб., неустойку в размере 34990 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 36490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, а всего взыскать 122970 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> в течение 15 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» госпошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере 2299,40 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: